Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-5128/2019;)~М-4391/2019 2-5128/2019 М-4391/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 ссылалась на то, что ответчик – ООО «Бургер Рус» осуществляет деятельсноть в ресторане быстрого питания «ФИО10» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества. Также истец ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими детьми посетила указанный выше ресторан. В период нахождения истцов на втором этаже ресторана <данные изъяты> в помещение, предназначенное для отдыха и пребывания посетителей, зашла бродячая, агрессивная собака. В течение <данные изъяты> она свободно перемещалась по территории ресторана. Администрация ресторана, как указывает истец, не предпринимала никаких мер по удалению собаки из ресторана. Истец также ссылается, что собака, свободно перемещаясь по ресторану, в определенный момент времени направилась в оборудованную на втором этаже детскую комнату. Обеспокоенная безопасностью своих детей и других детей, истец попыталась сама удалить собаку из детской комнаты. При указанной попытке, истец – ФИО7, получила травмы рук в связи с укусом собаки. В этот же день она – ФИО7 обратилась в травмпункт. В связи с указанным происшествием, у сына истца – ФИО3, <данные изъяты> Также истец указала, что ее сын имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем более остро реагирует на окружающие события. Несовершеннолетняя дочь – ФИО2, <данные изъяты>

Истец ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бургер-Рус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Бургер-Рус» в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания".

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетвореить иск в части и взыскать в пользу истца <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении (№) и материалы проверки по заявлению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО7 со своими несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ посетила ресторан общественного питания «ФИО10» по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ООО «Бургер Рус».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Бургер Рус» <данные изъяты>

Срок аренды указанного нежилого здания <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» являлось законным владельцем нежилого здания по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ресторане ООО «Бургер Рус» (ФИО10) укусила собака.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела видео- и фотоматериалами, и, не оспаривается ответчиком.

Также указанное подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6 показала суду, что она, ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей подругой ФИО7 посетила ресторан быстрого питания ФИО10. ФИО7 была со своими несовершеннолетними детьми. Они сидели на втором этаже, и, в какой-то момент, туда же, на второй этаж забежала собака средних размеров. Собака забегала в детскую игровую комнату. После того, как ее начали выгонять, она начала рычать, в том числе на детей. Когда ФИО11 пыталась выгнать собаку, она ее покусала за руки. Также свидетель ФИО6 показала суду, что не помнит как реагировали дети в момент укуса ФИО7 собакой.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются представленными видеоматериалами.

Судом также установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Травмпункт ГБУЗ МО НЦРБ <данные изъяты>

Согласно справке №, зафиксированы множественные укушенные раны обеих кистей и предплечий <данные изъяты>

По факту причинения вреда здоровью, ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие признаков какого-либо преступления совершенного в отношении ФИО7

В рамках указанной проверки, была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № в отношении ФИО7, раны могли образоваться при укусе зубами животного, возможно собаки. Кровоподтеки образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхность, они могли образоваться практически одновременно от укуса животным. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Поверхностные раны небольших размеров, и кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 причинен вред здоровью укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «Бургер Рус».

Как было указано выше, подтверждается уставом общества, договором аренды, а также объяснениями представителя ответчика, в нежилом здании по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» размещено предприятие общественного питания.

Согласно данным объяснениям представителя ответчика, ООО «Бургер Рус» в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания".

Согласно п. 1 указанных правил, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Таким образом, указанные правила прямо предусматривают получение потребителями услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Требованиям безопасности нахождения истца в указанном ресторане, действия ответчика не отвечали ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сотрудники ООО «Бургер Рус» пытались вывести собаку из ресторана.

Указанное также подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также судом установлено, что ФИО7 постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, поведение истца в конкретной ситуации, принимая во внимание объяснения последнего в части причиненных моральных страданий, показания свидетеля, оценив представленные в материалы дела видео- и фотоматериалы, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО7 в части требования о компенсации морального вреда, и, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанную сумму, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает полностью отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что ФИО7 в адрес ООО «Бургер Рус» направлена претензия о досудебном урегулировании спора <данные изъяты>

Претензия ответчиком ООО «Бургер Рус» получена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответ на указанную претензию отправлен в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В своем ответе ООО «Бургер Рус» отказалось возмещать ФИО7 какой-либо вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом ФИО7 не представлено каких-либо доказательств причинения вреда несовершеннолетним, а сам факт укуса собакой ФИО7, не может служить таким доказательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО (отцом несовершеннолетних) (л.д. 13, 14) и ООО «Империя лидеров» <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены чеки об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом того, что договор оказания юридических услуг заключен законным представителем несовершеннолетних – ФИО, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних отказано, а доказательств несения истцом ФИО7 указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, как в пользу несовершеннолетних так и в пользу ФИО7

Таким образом, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела об административном правонарушении №, фото- и видеоматериалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО7, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в большем объеме, а также во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО2, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья