Решение № 2-11643/2024 2-2643/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-9183/2024~М-7119/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок НОМЕР Гатчинского муниципального района <адрес> с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и истцом был заключён в электронном виде договор потребительского займа НОМЕР с предоставлением истцу суммы в размере 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР.

С заявленными ООО «Агентство Судебного Взыскания» исковыми требованиями, истец не согласен в связи с отсутствием договорных отношений между ним и ООО МФК «Займиго».

Истец указал, что он не заключал и не подписывал договор займа с ООО МФК «Займиго». Денежных средств по договору займа, не получал.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» в подтверждении своих исковых требований предоставило:

копию заявления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, которая не подписана электронной подписью, принадлежащей истцу; истец на дату данного заявления никаких электронных подписей не выпускал, что подтверждается ответом из казначейства по <адрес> и ответом из налоговой инспекции НОМЕР по <адрес>;

копию индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит подписей, как со стороны истца (электронные подписи не выпускал), так и со стороны кредитора, QR-код не является электронной подписью должностного лица организации и не может применяться для подписи документа, так как не содержит сведения, позволяющие идентифицировать должностное лицо организации;

- копию расширенной выписки из реестра зачислений для НОМЕР по договору между ООО «Ю Мани» и ООО МФК «Займиго».

Данная копия выписки не является документом, подтверждающим получение денежных средств истцом по договору займа, так как отражает только взаимодействие ООО «Ю Мани» и ООО МФК «Займиго», а не отражает перевод и получение денежных средств истцом. Копия представленной выписки не подтверждена платежными документами как со стороны ООО МФК «Займиго», так и со стороны ООО «Ю Мани».

Платежные поручения, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера ни ООО МФК «Займиго», ни ООО «Ю Мани» не представили.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства на имя истца по вышеуказанному договору займа не поступали.

Таким образом, документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, отсутствуют.

Отсутствует рамочный договор (соглашение между участниками электронного взаимодействия) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Относительно того, что договор займа с заемщиком подписан посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного Банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

ООО МФК «Займиго» не предоставило документы, подтверждающие, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, а также сведения о получении должником денежных средств.

Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон и получения денежных средств заемщиком.

Истец просит суд признать договор потребительского займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, между истцом и ООО МФК «Займиго», незаключенным (т. 1 л.д. 7-8).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 132), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Займиго МФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 131), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 22-23, 73-74, 120-121, 157-158; т. 2 л.д. 2-3, 42-43).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 133), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок НОМЕР Гатчинского муниципального района <адрес> с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и истцом был заключён в электронном виде договор потребительского займа НОМЕР с предоставлением истцу суммы в размере 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР. Однако истец договор займа с ООО МФК «Займиго» не заключал и не подписывал, денежных средств по договору займа не получал.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Займиго МФК» с заявлением о предоставлении потребительского займа. Между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР в личном кабинете заемщика на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством простой электронной подписи. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 рублей, была проведена упрощенная идентификация. После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Истец, выражая свое согласие заключить договор на предложенных ответчиком условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения СМС-кода на сайте ООО «Займиго МФК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 18 500 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую истец прикрепил к личному кабинету при оформлении займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.л. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ООО «Займиго МФК» и истцом был заключен договор потребительского займа НОМЕР в Личном кабинете заемщика на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в ИТС «Интернет» посредством подписания договора простой электронной подписью.

Однако в подтверждение своих утверждений ответчик не предоставил документы, подтверждающие обращение истца к ответчику за предоставлением потребительского займа, не представил документы, подтверждающие, что именно истец создал личный кабинет на официальном сайте ответчика в ИТС «Интернет», не предоставил документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи.

Ответчик также не предоставил документы, подтверждающие формирование и выпуск истцом электронной подписи (электронного сертификата).

Ответчик не предоставил рамочный договор или соглашение между участниками электронного взаимодействия, а также не предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Ответчик не предоставил заявление истца на выпуск электронной подписи.

Относительно того, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного кредитором одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие истца на получение займа путем подписания договора с использованием средств доступа (СМС-кода), соглашение между сторонами о подписании договора с использованием персональных средств доступа ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление истцу оферты, для заключения договора займа, получение истцом этой оферты и акцепта данной оферты истцом.

Не представлены ответчиком и документы, подтверждающие направление СМС-кода истцу и получение им этого кода.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие создания истцом личного кабинета в сети Интернет для получения оферты и заключения договора займа.

Документы, подтверждающие оплату истцом процентов по договору займа и реструктуризации задолженности (платежные поручения, приходно-кассовые ордера), ответчиком не предоставлены

Ответчиком предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НКО «ЮМани» (YandexMoney) о переводе денежных средств, которая не является доказательством, подтверждающий факт получения денежных средств истцом. Она содержит сводную информацию, которая формируется на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу займа.

Первичные документы, такие, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, которые подтверждают перевод денежных средств, суду ответчиком не предоставлены.

Из предоставленной незаверенной копии выписки из реестра распоряжений по договору с ООО «Займиго МФК» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 18 500 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковскую карту, платежным агентом ООО НКО «ЮМани», однако ранее ответчик предоставлял копию вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и время перевода денежных средств было указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Также, как следует из вышеуказанного ответа ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО «Займиго МФК» денежные средства в размере 18 500 рублей были выданы ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода со счета ООО «Займиго МФК» НОМЕР, открытого в АО «Тинькофф Банке» на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на расчетный счет НОМЕР был сделан перевод от YandexMoney Visa Direct в размере 18 500 рублей, но не от ООО «Займиго МФК» и не по договору займа.

Как утверждает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ООО «Займиго МФК» и истцом был заключен договор потребительского займа НОМЕР, денежные средства были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. или <данные изъяты> через платежного агента ООО НКО «ЮМани» или вовсе со счета ООО «Займиго МФК» НОМЕР, открытого в АО «Тинькофф Банке» на банковскую карту.

Ответчик не может подтвердить, как были и были ли перечислены денежные средства истцу по договору займа.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ способы получения Заемщиком потребительского займа кредитор определил: наличными через АО «КИВИ Банк» (оператора платежной системы CONTACT), наличными через сервис «Золотая Корона - денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), на карту НОМЕР.

Платежный агент ООО НКО «ЮМани» в индивидуальных условиях договора займа не указан.

ПАО «Сбербанк» не располагает сведениями, что со счета ООО «Займиго МФК» НОМЕР, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту был сделан перевод по вышеуказанному займу.

Предоставление ответчиком разных выписок о переводе денежных средств, говорит о недобросовестности ответчика.

Ответчик утверждает, что договор займа был подписан с IP-адреса НОМЕР, но данный IP-адрес истец никогда не использовал (отсутствие ПК).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи. Аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает виды электронных подписей.

Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является её связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий по заключению договора займа, а именно того, что истец вошел на сайт кредитора с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления заемщику (истцу) СМС-сообщения с кодом подтверждения в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа с истцом.

При этом, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств получения истцом денежных средств от ответчика суду не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны заемщика (истца) относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец (ответчик) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные ответчиком незаверенные копии документов сторонами не подписаны.

Документы (выписки по счету, платежные поручения, приходно-расходные кассовые ордера) об оплате истцом процентов по договору займу ответчиком в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком (истцом) действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства перевода денежных средств и получение их истцом по договору займа.

Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон и получения денежных средств заемщиком.

Поскольку ответчиком не доказан факт подписания истцом договора займа и передача истцу суммы займа, то требование истца о признании договора потребительского займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей незаключенным, подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) и ООО «Займиго МФК» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР), незаключенным.

Взыскать с ООО «Займиго МФК» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.