Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в форме профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 поддержала заявленные требования. Она объяснила, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате воздействия вредных факторов на рабочем месте истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, преобразованном в <данные изъяты> а впоследствии в ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Автобаза в настоящее время ликвидирована, в связи с чем истец лишен возможности предъявить названному работодателю исковые требования о компенсации морального вреда. Просила учесть, что истец был уволен в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что профзаболевание у истца возникло не только в результате работы у ответчика, но также в результате работы в автобазе. Полагал требуемую сумму морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151, 1099,1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется профзаболевание – <данные изъяты>, причиной которого послужило длительное воздействие на организм общей вибрации и фиксированной/вынужденной рабочей позы в период работы <данные изъяты> в <данные изъяты> которая в настоящее время ликвидирована, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период работы <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельно допустимый уровень общей вибрации на <данные изъяты> превышен по оси Х,У до 2-3 дБ, по оси Z – до 6,1 дБ. Предельно допустимый уровень общей вибрации на <данные изъяты> превышен по оси Z – до 3,9 дБ

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определен согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей силы и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р.2.2.2006-05 на <данные изъяты> 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии, в <данные изъяты> - 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительности экспозиции (часто после 15 и более лет)

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.3, п.17, п.18), а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом Липецкой области. (п.5, п.10.3, п.10.7, п.24).

В соответствии с п.30, п.32,п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующим о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспаривался в установленном порядке. Названным актом подтверждается вина <данные изъяты> и <данные изъяты> в причинении вреда здоровью истца. В извещении об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ вредным фактором и причиной, вызвавшей профзаболевание, также указана фиксированная/вынужденная рабочая поза, общая вибрация. В п.19 названного акта вина работника не установлена.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ОГУП «Липецкдоравтоцентр» является правопреемником организаций, поименованных в трудовой книжке истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключениям врачебной комиссии истцу с 2010 года ежегодно степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием устанавливалась в <данные изъяты>. В настоящее время согласно справке серии МСЭ-2011 № степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно программе реабилитации истцу назначаются лекарственные средства, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

На основании изложенного в силу вышеприведенных норм права исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за счет ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью в результате длительного воздействия вредных факторов на организм человека, необеспечение работодателями безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, имеющего <данные изъяты> утраты трудоспособности, приобретшего в трудоспособном возрасте профессиональное заболевание, в результате которого не смог продолжать трудовую деятельность на прежнем месте работы. Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Также суд учитывает статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющим материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не стремящегося загладить причиненный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, несмотря на то, что с момента установления профессионального заболевания прошло 7 лет. Данное обстоятельство, по мнению суда, обостряет нравственные страдания истца, вынужденного в судебном порядке требовать защиты своих прав. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждена вина двух работодателей в причинении вреда здоровью истца, с учетом длительности периода работы у ответчика, с учетом класса условий труда по воздействию вредных факторов, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, суд считает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» - в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.94, ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера подтвержденные копией договора и распиской судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., исходя из характера спорных правоотношений, количества заседаний с участием представителя (1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.