Постановление № 5-15/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-15/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего кочегаром котельной ПМС-333, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2016 года в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 30 сентября 2016 года, в 22 часа 00 минут, в <адрес>, находясь на пер. Звездный в районе <адрес>, ФИО7 в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ему побои, а именно, во время возникшей между ними борьбы нанес два удара кулаком руки по лицу, тем самым причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО7 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью. Пояснил, что раскаивается в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы представленные материалы, из которых установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении № от 28 декабря 2016 года, из которого следует, что 30 сентября 2016 года, в 22 часа 00 минут, в <адрес>, находясь на <адрес>, ФИО7 в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ему побои, а именно во время возникшей между ними борьбы нанес два удара кулаком руки по лицу, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется объяснения ФИО7 о том, что он с протоколом согласен.

Рапорт УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5 от 20 декабря 2016 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу № установлено, что 30 сентября 2016 года, в 22 часа 00 минут, в г. Сковородино по <адрес>, ФИО7 в ходе ссоры с ФИО4 возникшей на почве неприязненных отношений, нанес побои, а именно во время возникшей между ними борьбы нанес два удара кулаком руки по лицу, после чего, находясь сверху на ФИО4, пытался нанести удары кулаком руки по лицу. В действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года, вынесенное врио начальника ОМВД России по Амурской области, из которого следует, что в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствует, так как отсутствует умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 Исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ, действия ФИО4 расцениваются как необходимая оборона, которая была исключительно направлена от посягательства, сопряженного с насилием со стороны ФИО7, нацелена на расправу именно с ним, впоследствии которому и был причинен легкий вред здоровью. В действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, отсутствует, так как ФИО4 и ФИО7 не являются близкими родственниками, ФИО4 не имел хулиганских побуждений либо иной ненависти или вражды, направленных на ФИО7 В действиях ФИО7 состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, отсутствует, так как ФИО4 и ФИО7 не являются близкими родственниками, ФИО7 не имел хулиганских побуждений либо иной ненависти или вражды, направленных на ФИО7 Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления; отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления; отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Объяснение ФИО7 от 30 сентября 2016 года, из которого следует, что по <адрес> него совместно с ФИО6 находится гараж. 30 сентября 2016 года около 19-00 часов он приехал в гараж на своем автомобиле с целью помыть автомобиль с автомойки. Когда он приехал, то там уже находился ФИО6 со своими знакомым ФИО10 которые распивали спиртное. Поставив машину в гараж, он начал совместно с ними распивать спиртное. Пили водку. В ходе распития поднимались разные темы для разговора. ФИО7 говорил ФИО10 о том, что ему нужно изменить отношение к матери, так как он непутёвый. Он пытался объяснить ему, что нужно немного измениться, перестать злоупотреблять алкоголем. После тема для разговора изменилась, и они продолжили распивать спиртное. Около 22-00 часов в гараж приехали знакомые ФИО6 - два ФИО1 и еще один молодой человек. Он обратил внимание, что ФИО10 сильно пьян и предложил проводить его до дома. Собравшись, они вышли на улицу. ФИО10 проживает на <адрес> доходя до перекрестка <адрес>, ФИО10 стал провоцировать драку, после чего попытался ударить его (ФИО7), дальше повалил его на землю; во время того, как ФИО7 отбивался, ФИО10 бил его по лицу и телу. Он (ФИО7) тоже наносил ему удары по телу и лицу. Понимая, что справиться с ним он (ФИО7) уже не может, он вырвался от него и побежал в сторону гаража. Придя в гараж, там находились два ФИО1 и их знакомый. ФИО6 спросил у него (ФИО7), что произошло, так как на лице у него была кровь. Он (ФИО7) объяснил, что у них с ФИО10 произошла драка. После чего ФИО6 вызвал бригаду скорой помощи. Может пояснить, что во время драки с ФИО10, что находилось у ФИО4 в руках, он не видел и боли не почувствовал.

Объяснение ФИО4 от 12 октября 2016 года, из которого следует, что 30 сентября 2016 года в вечернее время он находился в гараже, расположенном в <адрес> по <адрес> в районе <адрес> своего знакомого ФИО6. Предварительно они с ним созвонились и решили посидеть в гараже, выпить водки. Около 18-00 часов он пришел в гараж, в гараже находился один ФИО6, вместе с ним они стали распивать спиртное. Минут через 40-60 в гараж приехал на своем автомобиле ФИО3 ФИО1, который был трезв. Поставив машину в гараж, ФИО1 сел с ними распивать спиртное. Во время распития между ними конфликтов не было. Хочет сказать, что они выпили достаточно много алкоголя, учитывая, что гараж отапливала печь, а он сидел у печи, он очень быстро опьянел. Позже в гараж кто-то приходил, но он не помнит, кто именно, так как в промежутках он иногда спал. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он собирался, так как он отведет его (ФИО4) домой, боялся, что он не дойдет до дома и упадет где-нибудь по дороге, уснет. Но ему не хотелось идти домой, но ФИО7 настаивал, создавалось впечатление, что он хотел просто его выпроводить. Его это немного злило. Выйдя на улицу, они с ФИО1 направились в сторону дома. Проходя мимо многоквартирного кирпичного дома, они с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, он (ФИО4) постоянно пытался вернуться в гараж, разворачивался и начинал идти в сторону гаража, но ФИО1 догонял его, разворачивал и толкал руками в грудь и спину, чтобы он шел в сторону дома. Его (ФИО4) это очень злило, он возмущался. В один из таких моментов, когда ФИО1 толкнул его, в ответ он (ФИО4) толкнул его, после чего ФИО1 толкнул его (ФИО4). Между ними произошла потасовка, ФИО1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, от чего он потерял равновесие и упал. В момент падения он потянул за собой ФИО1. Находясь на земле, они начали с ним бороться. В тот момент, когда ФИО1 находился на нем, он (ФИО4) достал из кармана куртки правой рукой ножик «складишок» выкидной, который открывается при помощи нажатия кнопки, и наотмашь махал ножом возле лица ФИО1, когда тот находился сверху на нем, сидел у него на животе и пытался ударить его (ФИО4) по лицу. Он не предполагал, что причинит вред ФИО1, пытался защищаться, так как не мог с ним справиться, но ФИО1 у него в руках нож не увидел, так как пытался ударить по лицу. По его реакции он (ФИО4) понял, что нож он не видит, его не испугался. Откинув нож, он (ФИО4) стал пытаться освободиться от ФИО1, перевернувшись со спины, он руками уперся в землю и стал на колени, от чего ФИО1 скатился с него и находился на земле, лежал на спине. Далее, сев сверху на него, а именно на его живот в область паха, он (ФИО4) нанес несколько ударов по лицу кулаком руки ФИО1, после которых он (ФИО4) приподнялся, а ФИО1 смог встать. Когда ФИО1 встал, то есть поднялся, то он направился в сторону гаража ФИО6, при этом он ничего не говорил. Он (ФИО4) находился на месте, поднял с земли свой складной нож и убрал в карман куртки, при этом не обратил внимание, есть ли на коже следы крови. Также на ФИО1 он не увидел крови, так как его не рассматривал. После ухода ФИО1, на земле он нашел его кепку черного цвета, в которой был ФИО1. Кепку он трогать не стал и направился в сторону дома. Придя домой, он прошел в комнату и лег спать. На следующий день 01 октября 2016 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он (ФИО4) порезал ФИО1, на что он пояснил, что пытался защищаться. В течение дня он осмотрел одежду, в которой был, и на его одежде, а именно джинсах и обуви, крови не было. Осмотрев куртку, на спине он обнаружил следы крови, впереди на куртке следов крови не было. Достав из кармана куртки нож выкидной, на лезвии ножа были следы крови, которые он смыл под умывальником. Он (ФИО4) находился в рабочей одежде, в свободное время он подрабатывает на шиномонтаже, и нож «складишок» выкидной использует для среза жгутов с покрышки колеса. По факту причинения ему телесных повреждений ФИО3 ФИО1 претензий не имеет, разбирательства не желает. За медицинской помощью не обращался, так как кроме ссадины на левой брови у него ничего не было.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 30 сентября 2016 года, в 22 часа 00 минут, в г. Сковородино, находясь на <адрес>, ФИО7 в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ему побои, а именно во время возникшей между ними борьбы нанес два удара кулаком руки по лицу, тем самым причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В этом случае одним из юридически значимых обстоятельств является установление последствий нанесения побоев - причинение физической боли.

То есть, объективная сторона данного правонарушения выражена в деянии в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных документов, в том числе объяснения потерпевшего ФИО4, во время его борьбы с ФИО7, последний нанес ему один удар по лицу. При этом указаний о том, ФИО7 нанес ему два удара, причинил физическую боль ФИО4, в представленном административном материале не содержится.

Кроме того, потерпевший ФИО4 настаивал на том, что претензий к ФИО7 он не имеет, разбирательства не желает. За медицинской помощью не обращался, так как кроме ссадины на левой брови у него ничего не было.

Указание ФИО4 об имеющейся у него ссадине на левой брови в данном случае, по мнению судьи, также не является доказательством причинения физической боли лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, что эта ссадина могла образоваться от удара ФИО7, а судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО4 не назначалась и не проводилась.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной статье обстоятельств, где одним из обстоятельств является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в данном административном материале отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказана объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Пономарёва