Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-496/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лацо М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 ичу, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 13 дней, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с <...>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ <...>, конец срока - <...>.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что работы выполняет в полном объеме, правила внутреннего распорядка соблюдает, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Не соглашается с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку в подтверждение допущенных нарушений не были представлены доказательства (аудио и видео записи). При этом отмечает, что наличие нарушений основано лишь на доводах сотрудников ИЦ.

Просит оставить наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора <...> ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.10 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. В ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в том числе нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, вручена памятка, отобрана расписка (л.д.9).

Несмотря на это, осужденный ФИО1 трижды в течение одного года допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительных работ. Так, <...> осужденный ФИО1 в 22 часа 12 минут не выполнил команду «Отбой», а <...> в неотведенное для сна время спал на своем спальном месте, нарушив тем самым п. 118 Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС, утвержденных Приказом МЮ РФ № <...> от <...>, за что постановлениями от <...> и <...> врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к осужденному ФИО1 применены меры взысканий в виде выговоров.

<...> осужденный ФИО1, находясь у дежурной части учреждения, при обращении к оперативному дежурному ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не представился, не назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, за что постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> к осужденному ФИО1 вновь применена мера взыскания в виде выговора.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, из имеющейся в материалах дела характеристики, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с этим, администрация исправительного учреждения считает замену принудительных работ лишением свободы целесообразной.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания представленные материалы не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, решение суда в данной части с достаточной полнотой мотивировано, и в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному определена колония общего режима.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 ича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич