Апелляционное определение № 33-60474/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2024-005592-63

Дело №33-60474/2025 (II инстанция)

№2-4211/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Русское драже» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Русское драже» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 21 апреля 2020 г. между ним и ООО «Русское драже» был заключен договор займа № 2 на сумму сумма сроком до 21 апреля 2021 г. под 36 % годовых. В целях обеспечения возврата займа истец заключил договор поручительства № 2 от 21 апреля 2020 г., по которым поручителем выступил ФИО1 По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО «Русское драже», вытекающим из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. ООО «Русское драже» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило и не возвратило займодавцу в срок, установленный графиком платежей, сумму займа и проценты за пользование займом. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки, однако его требование ответчики добровольно не исполнили и до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратили. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца ФИО2 адвокат фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русское драже» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2020 г. между истцом и ООО «Русское драже» был заключен договор займа № 2, по которому истец передает в собственность Обществу денежные средства в размере сумма сроком до 21 апреля 2021 г. под 36 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от29 марта 2021 г. к договору займа срок возврата займа продлен до 30 октября 2021 г.

В целях обеспечения возврата займа между истцом и фио был заключен договор поручительства № 2 от 21 апреля 2020 г., в соответствии с которым поручителем заемщика выступил ФИО1, обязавшийся отвечать по обязательствам ООО «Русское драже», вытекающим из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Факт передачи истцом заемщику суммы займа подтверждается актом приема-передачи денег от 21 апреля 2020 г. и квитанциями от 21 апреля 2020 г.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиками, ООО «Русское драже» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило и не возвратило займодавцу в срок, установленный графиком платежей, сумму займа и не выплатило проценты за пользование займом.

Уведомление истца о наличии задолженности и периоде просрочки ответчики добровольно не исполнили.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере сумма

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскав их с ответчиков.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, так как при разрешении данных исковых требований судом допущены нарушения норм материального закона.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

В п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства №2 от 21 апреля 2020 г., поручительство выдается на срок действия основного договора. Если срок действия основного договора продлевается, то срок действия договора поручительства продлевается на такой же срок.

Дополнительным соглашением № 3 от 29 марта 2021 г. к договору поручительства № 2, срок возврата займа продлен до 18 месяцев и 9 дней, то есть до 30 октября 2021 г.

Таким образом, истец был вправе предъявить требования к поручителю ФИО1 в течение одного года с момента истечения срока исполнения обязательства по договору займа, то есть до 30 октября 2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 апреля 2024 г., то есть после прекращения договора поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом к поручителю исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части по вышеизложенным основаниям с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: