Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незавершённого строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. жилое домовладение по адресу: <адрес>, было разделено в натуре между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Согласно решению суда в собственность ФИО2 была выделена часть жилого дома Литер А общей площадью 43,4 кв.м., жилой 31,0.кв.м., холодная пристройка «а», хозяйственные постройки Г4 и Г5-сарай, II-туалет, V- ворота, VII-тесовый забор, в её собственность выделены помещения в Литере Б, хозяйственные постройки: гараж Г7, ворота VI, в собственность Щ-вых выделены помещения в литере Б, пристройка литер 61, хозяйственные постройки: сарай Г2, туалет I, навес IV, забор VIII. Земельный участок при домовладении принадлежит на праве общей долевой собственности ей - 91/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО5 по 91/400 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 9/100 доли в праве общей долевой собственности. Границы земельного участка не устанавливались, задекларированная площадь составляет 575 кв.м. Ответчик после вступления в законную силу решения суда зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом площадью 46,2 кв.м., а в решении суда было указано признание права собственности на дом площадью 43,4 кв.м., что свидетельствует о том, что ответчиком после вынесения судом решения без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция жилого дома с увеличением его общей площади. Это стало известно в декабре 2016г. В 2016г. ответчик ФИО6 снесла хозяйственные постройки Г4 и Г5-сарай, II-туалет и возвела новые постройки, потом вокруг существующего строения литер А, А1,А2 осуществила закладку фундамента нового жилого дома и возводит новый дом вокруг ранее существовавшего дома, который она уже демонтирует. При этом нанятые ею работники при возведении стены дома вдоль гаража сначала частично демонтировали, потом восстановили стену гаража, так как стена выстроенного ей дома стала проходить вплотную к гаражу истицы и ответчица заняла используемый для обслуживания гаража земельный участок вокруг стен гаража. Принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> является угловым, и жилой дом ответчицы расположен по краю земельного участка на пересечении <адрес> и <адрес>. Ответчик при самовольном строительстве нового дома вокруг ранее стоявшего и состоящего из ФИО7 А.А1,А2 значительно увеличила площадь застройки размер которой по внешнему периметру дома по <адрес> был 6,77 м(2.22+4.50) стал 8,45м, и по <адрес> был 8,11м(5.83+2.28) стал 9,43м. Фактически площадь застройки строящегося в настоящее время ответчиком жилого дома составляет примерно 90 кв.м. В настоящее время строительство дома не окончено, и он является объектом незавершенного строительства. В настоящее время с учетом выстроенной самовольной постройки общая площадь земельного участка составляет 728 кв. м., а по правоустанавливающим документам без проведения межевания составляет 575 кв.м. В результате осуществления строительства используемая истцом у гаража часть земельного участка самовольно захвачена ответчиком, при этом она использует под застройку большую часть земельного участка, чем ей принадлежит на праве собственности: 9/100, что составляет 65,52 кв.м. от сейчас занимаемого участка и 51,75 кв.м. от участка, на который зарегистрировано право собственности. Ответчик при осуществлении самовольного без согласования с сособственниками земельного участка строительства нарушила права истца на использование и обслуживание принадлежащего ей гаража и земельного участка вокруг гаража. На основании изложенного, просит суд признать выстроенный ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства самовольной постройкой. Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в срок 1 месяц с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Указала, что довод истца о самовольном захвате большей части земельного участка является необоснованным. До настоящего времени земельный участок не отмежеван и не прошел процедуру внесения в ГКН изменений по фактической площади. Кроме того, указала, что внести изменения по площади земельного участка и поставить его на кадастровый учет с уточненной площадью она не имеет возможности, поскольку ФИО1 отказывается согласовать границы земельного участка.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в виду чего доводы стороны истца о занятии объектом незавершённого строительства земель общего пользования является несостоятельным. Полагает, что нарушения прав истца являются не существенными, в связи с чем, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ФГУП «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново по вопросам градостроительной деятельности ФИО10 в судебном заседании указала, что требования не признает на основании позиции, изложенной в отзыве. Снос является исключительной мерой. При принятии решения о сносе самовольной постройки суд должен установить действительно ли имеется нарушение прав истца самовольной постройкой. Дополнительно указала, что в данном случае таких нарушений прав истца не имеется. Сносить объект с учетом незначительного занятия земельного участка общего пользования не разумно. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения сторон, доводы представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 35/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из литер А, А1, А2, Б, общей площадью 124,0 кв.м., за ФИО1 было признано право собственности на 32/100 долей в праве общей собственности указанный жилой дом.

За ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности по 165/1000 долей за каждым.

Кроме того, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., жилой 31,0 кв.м., а именно: помещение № 1 (кухня), общей площадью 8,7 кв.м. (литер А2), жилое помещение № 2, общей площадью 23 кв.м. (литер А), жилое помещение № 3, площадью 8,0 кв.м. (литер А1), помещение № 4 (коридор), общей площадью 2,8 кв.м. (литер А1), помещение № 5 (прихожая), общей площадью 3,7 кв.м., холодную пристройку а, хозяйственные пристройки: Г4 и Г5 – сарай, II – туалет, V – ворота, VII – забор тесовый.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, а именно: помещение № 1 (кухня), общей площадью 10,6 кв.м. (литер Б), помещение № 3 (жилая), общей площадью 22,6 кв.м. (литер Б), помещение № 2 (жилая), общей площадью 6,8 кв.м. (литер Б), хозяйственные пристройки: гараж Г7, ворота VI.

В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 была выделена часть жилого дома, а именно: жилое помещение № 4, общей площадью 23,4 кв.м. (литер Б), помещение № 5 (столовая), общей площадью 7,5 кв.м. (литер Б), помещение № 6 (кухня), общей площадью 9,7 кв.м. (литер Б), холодную пристройку литер б1, хозяйственные постройки: сарай Г2, туалет I, навес IV, забор VIII. Их доли были установлены по ?.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 7 ноября 2008 года, жилой дом по вышеуказанному адресу состоял из основных строений литер А, А1, А2, Б, общей площадью 124 кв.м., входной площадки литер а, пристройки литер б1, хозяйственных построек: сараи Г1, Г2, Г4, Г5, гараж Г7, туалеты I, II, III, навес IV, ворота V, VI, забор VII, VIII (л.д. 20-25).

Также из технической документации на домовладение по адресу <адрес>, усматривается, что на территории спорного земельного участка расположено два отдельно стоящих жилых дома.

Жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

Второй жилой дом, а именно, помещения 1, 2, 3, назначение: жилое, общей площадью 40 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО1; помещения 4, 5, 6, 7, площадью 40,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве – 91/400) и ФИО3 (доля в праве – 91/400)

Земельный участок, на котором расположен жилой дом под литерами А1, А2, А2 и Б, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 575 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, был предоставлен Ш.Н.В. и Г.Л.Д. для строительства индивидуального жилого дома.

В результате переходов прав на указанное домовладение по состоянию на 1981 год его собственниками были Н.А.П. и А.Н.И. по 1/2 доли каждая. Вступившим в законную силу решением Советского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением жилой пристройки перераспределены доли участников общей долевой собственности на жилой дом, за Н.А.П. признано право собственности на 9/100 долей, за А.Н.И. – 91/100 долей. Земельный участок разделен между Н.А.П.. и А.Н.И. в равных долях по 1/2 доле каждой.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом З.Ф.А., а А.Н.И. половину своей доли (91/200) продала К.М.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате зарегистрированных переходов прав на жилой дом по адресу: <адрес>, доля А.Н.И. в размере 91/200 в порядке наследования перешла к ФИО1, доля К.М.В. в размере 91/200 – в равных долях к ФИО4 и ФИО5, т.е. по 91/400 каждому, доля З.Ф.А. в размере 9/100 – к ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2017 года право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – индивидуальное жилищное строительство, зарегистрировано за: ФИО2 – 9/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 91/400 доли, ФИО4 – 91/400 доли; ФИО1 -91/200 доли (т. 1 л.д. 55-59).

Также из вышеуказанной выписки следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании по заказу ФИО2 подготовлен проект межевания вышеуказанного земельного участка, который был представлен на согласование в администрацию г. Иваново, однако из письма администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было отказано. Основанием для отказа в согласовании границ земельного участка послужило пересечение испрашиваемым земельным участком красных линий, которые утверждены постановлением администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта красных линий на территории г. Иваново», а также установление факта пресечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 в 2016 г. возвела вокруг существующего строения (жилого дома) Литер А, А1, А2, новое строение, строительство которого на сегодняшний день не завершено.

20 января 2017 года ответчик ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о сносе самовольной постройки (каркаса нового жилого дома, возведенного поверх старого дома), мотивированное тем, что строение частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, а также землях общего пользования.

Из отзыва Управления архитектуры и градостроительства усматривается, что в Управление заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта по вышеуказанному адресу не поступало, разрешений на строительство уполномоченным органом не выдавалось. В адрес Управления 13.03.2017 г. от ФИО1 поступало обращение по вопросу принятия мер по сносу самовольной постройки и занятии земель общего пользования.

Выходом на место 21.03.2017 г. специалистом Администрации г. Иваново было установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом, объект незавершенного строительства (одноэтажный дом с мансардой), хозяйственные постройки. Застройщик за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома в Администрацию г. Иваново не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и не опарывалось стороной ответчика строительство объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было осуществлено ФИО2 без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы материального права данный объект является самовольной постройкой.

С целью установления соответствия указанного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что с отступлением от контура красных линий застройки, вокруг Литер А, А1, А2 выполнен фундамент, на который установлен каркас и возведена крыша нового объекта, строительство которого не завершено. При этом жилой дом Литер А, А1, А2 с кадастровым номером № не подвергался изменениям, фактически расположен внутри объекта незавершённого строительства и сохранен с техническими характеристиками (площадь застройки, габаритные размеры, конструктивная схема) содержащимися в техническом паспорте, составленном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Также экспертом в ходе проведения исследования было установлено не соответствие объекта незавершённого строительства требованиям градостроительного регламента (ст. 28 «Правил землепользования и застройки»), а именно: габариты строения выходят за линию сложившейся застройки – со стороны <адрес>., со стороны <адрес> на 0,30 м., иных нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил установлено не было.

Согласно выводам эксперта, выявленное нарушение при строительстве исследуемого объекта, а именно выход при строительстве за параметры разрешенного использования, технически возможно было бы устранить, уменьшив габариты застройки объекта исследования со стороны <адрес> и <адрес>, однако физическая возможность устранения данного нарушения отсутствует, поскольку линия застройки проходит по стене существующего жилого дома Литер А, А1, А2.

Также согласно выводам судебной экспертизы было установлено, что объект незавершённого строительства находится в исправном состоянии, связанный с состоянием строительных конструкций риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует.

Таким образом, на основании заключения строительной экспертизы, а также фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, судом установлено и материалами дела подтверждается, что возведенная ответчиком самовольная постройка, частично расположена за пределами красных линий, на землях, входящих в состав территории общего пользования.

При этом названные Правила землепользования и застройки действовали на момент возведения ФИО2 постройки.

Данных о том, что указанные акты планировки территории были оспорены, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Доводы стороны ответчика о том, что границы красной линии не установлены ввиду отсутствия сведений о координатах характерных точек определяющих их местоположение на местности, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 36 Правилам землепользования и застройки г. Иваново, утверждённых Решение Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (ред. от 24.05.2017) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы существующих и планируемых территорий общего пользования обозначены красными линиями на карте градостроительного зонирования раздела 2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 26 Правил на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Статьей 12 Правил землепользования и застройки г. Иваново установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

для всех территориальных зон минимальные отступы от красной линии в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории, утвержденной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии застройки либо отсутствия документации по планировке территории, объекты капитального строительства располагаются на расстоянии не менее чем 3 м от красной линии.

Минимальные отступы от красной линии в условиях сложившейся застройки, соответствующей градостроительному регламенту территориальной зоны, устанавливаются с учетом сложившейся линии застройки.

Допускается не предусматривать отступы от красной линии при реконструкции объектов капитального строительства в случае, если реконструируемый объект расположен на расстоянии менее чем 3 метра от красной линии, при этом следует учитывать сложившуюся линию застройки.

Исходя из вышеизложенного, а также карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, суд пришел к выводу о том, что граница красной линии со стороны <адрес> и <адрес> проходит по линии застройки, а именно фундаменту дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из Литер А, А1, А2.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выходит за границы сложившейся застройки, из чего следует, что спорный объект располагается в различных зонах территориального зонирования.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о самовольном увеличении ответчиком земельного участка за счет земель общего пользования со стороны <адрес> и <адрес>

При этом доводы стороны ответчика о том, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствуют, по мнению суда, об обратном, поскольку формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 10 cт. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-03 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка из земель общего пользования в администрацию г. Иваново не обращалась, а вопрос о предоставлении земельного участка из земель общего пользования не может быть разрешен при установлении границ земельного участка, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования им.

Суд также обсуждал доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца возведением самовольной постройки и полагает их несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Ответчик не оспаривала, что земельный участок, на котором возведен объект незавершённого строительства, не выделялся, порядок пользования земельным участком судом не устанавливался.

Учитывая изложенное, а также отсутствие при возведении объекта незавершенного строительства согласия участников долевой собственности на земельный участок, увеличение параметров застройки земельного участка возведением самовольной постройки, что привело к самовольному занятию земельного участка, принадлежащего на праве долей собственности истцу и третьим лицам, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок.

При этом необходимо отметить, что осуществление ответчиком строительства спорного объекта с нарушением границ сложившейся застройки, с пересечением установленных Правилами землепользования и застройки границ красных линий, привлекло к отказу администрации г. Иваново в согласовании границ земельного участка, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в связи с возведением ответчиком объекта незавершенного строительства произошло уменьшение санитарно-бытового разрыва между объектами, а именно металлическим гаражом Литер Г7 и объектом незавершенного строительства с 0,85 (от Жилого дома Литер А, А1,А2 и гаражом разрыв составлял 0,85 м.) до 0,12 м., что привело к отсутствию нормальной эксплуатации объекта – возможности организации отвода осадков от строений и обеспечение необходимой естественной вентиляции, что соответственно будет отказывать негативное воздействие на конструкции гаража (коррозирование профлиста и элементов соединения, растрескивание или просадка бетонных полов), в связи с чем, срок эксплуатации здания в среднем сократиться на 20-35%.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением проекта планировки территории и правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся разрешение на строительство.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением проекта планировки территории и правил землепользования и застройки, в том числе параметров разрешенного строительства, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что в совокупности в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что сведений об обращении ФИО2 за разрешением на строительство указанного объекта, а также обращений о вводе объекта в эксплуатацию, суду представлено не было, требований о признании права собственности на самовольную постройку, лицом ее осуществившим, также не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незавершённого строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать выстроенный ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017 года