Приговор № 1-102/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2020 года <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Романовой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Миничихина И.В., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителей потерпевших: адвокатов Грель А.В., Асуева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Салчак ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион с пассажирами: ФИО6, ФИО15, Свидетель №3, в условиях светлого времени суток, при осадках в виде мокрого снега, асфальтового покрытия проезжей части с отложением рыхлого снега и гололеда, двигался по трассе <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>. В пути следования, в указанных условиях, в указанное время, водитель ФИО2, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пунктов 1.4., 1.5., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следуя по трассе <адрес>» в районе 118 км. в направлении <адрес>, ФИО2 приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди транспортного средства «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион, при этом не убедившись в безопасности выполнения данного маневра обгона, а именно в том, что полоса для движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где в условиях гололеда, не справился с управлением автомобилем, и на расстоянии около 19,6 метров от километрового столба «118» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 с пассажирами ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, движущемся в направлении <адрес>. От удара автомобиль «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 В результате указанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил: водителю автомобиля «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион - ФИО5: следующие телесные повреждения: рана, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние под мягкую оболочку коры больших полушарий, диапедезные кровоизлияния в веществе мозга. На туловище: ссадина и внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке, разгибательные переломы ребер слева 2,3,4,5,6,7 по лопаточной и 3,7,8,9,10,11,12 по околопозвоночной линиям, справа 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 по околопозвоночной линии, повреждение пристеночной плевры слева, разрыв на задней поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния в корнях легких и в ткани легких, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральных полостях, слева 700 мл, справа 150 мл крови, подкожная эмфизема); кровоизлияние в серповидной связке печени, в поджелудочной железе, в околопочечной жировой клетчатке справа и слева, в стенке мочевого пузыря, перелом (оскольчато- фрагментарный) левой вертлужной впадины. На конечностях: рана на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети ссадины на ногах и на задней поверхности правого плеча в нижней трети, вывих правого голеностопного сустава с разрывом капсулы, отрыв внутреннего мыщелка большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения в своей совокупности, согласно п.п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н., вызвали развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, причиной которой явился травматический шок, вызванный указанными повреждениями. Пассажиру автомобиля «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион - ФИО3: следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана, ссадины и кровоподтеки на лице; разрыв правого глазного яблока, кровоизлияния в левой височной области и в височную мышцу; линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, в переднюю черепную ямку, на турецкое седло, на глазничные части лобной кости и на пирамиду правой височной кости; множественные оскольчато-фрагментарные переломы скуловых костей, верхней челюсти, нижней челюсти, костей носа; субарахноидальное (под паутинообразной оболочкой) кровоизлияние в правой теменной и височной долях, на выпуклой поверхности головного мозга. Тупая травма тела: множественные кровоподтеки в проекции грудино-ключичного сочленения (6) слева и на боковой поверхности шеи справа, в нижней трети; перелом хрящевых частей 1,2,3,4 ребер слева по окологрудинной линии; разгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по задней подмышечной, 7,8,9 ребер справа по околопозвоночной и 5,6 ребер слева по окологрудинной линиям; перелом тела грудины в 4-м межреберье; кровоизлияния под висцеральную плевру; множественные кровоизлияния на междолевых поверхностях легких и в ткани легких; разрыв правого желудочка сердца, с разрывом перикарда; двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях справа 200 мл, слева 1200 мл); разрыв селезенки в области ворот; разрыв левой почки в области ворот; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева и перелом верхней ветви левой лонной кости в области внутреннего конца; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 500 мл.) Травма конечностей: кровоподтеки на левом плече, закрытый перелом (косопоперечный) левой плечевой кости в средней трети; открытый перелом (оскольчато-фрагментарный) левых большеберцовой и малоберцовой костей, в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности, согласно п.п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются не совместимыми с жизнью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Пассажиру автомобиля «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион - ФИО4: следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма: скальпированная рана теменных областей, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, кровоподтеки на лице, перелом нижней челюсти, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку коры больших полушарий, очаговые кровоизлияния в вещество мозга с некрозом мозговой ткани; травма тела: разгибательные переломы 6,7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, пневмогематоракс (по клиническим данным), множественные темно-красные кровоизлияния в области корней легких, разрывы правой доли печени, селезенки, гематома в связке гастро-колика, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, гемоперитонеум (1 литр 100 мл.); травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки на руках и ногах: открытые переломы костей правого и левого предплечий в нижних третях, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, перелом малоберцовой кости в нижней трети, разрыв капсулы левого тазобедренного сустава с разрывом связки головки бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, которая наступила от отека головного мозга в результате указанных повреждений. Пассажиру автомобиля «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион – Свидетель №2 следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3-пястной кости правой кисти со смещением, отек пальца, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что подтверждается данными медицинских документов. Свидетель №2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции пальца продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как указанный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Пассажиру автомобиля «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион - ФИО41. следующие телесные повреждения: гематомы обоих голеней, напряженная гематома средней трети правой голени, ссадина средней трети левой голени, подкожная гематома в теменно-затылочной области слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО40 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5, ФИО3, ФИО4 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.4., 1.5., 10.1., 11.1 ПДД РФ, согласно которым: - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не признал, показал, что в настоящее время он состоит в браке с ФИО38., которая изменила фамилию на ФИО42, имеет малолетнего ребенка, закончил обучение, не работает. По существу обвинения показания дать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что: получив водительское удостоверение категории «В» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, он начал управлять автомобилем с августа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он, находясь за рулем своего технически исправного автомобиля «Хендай Аванте», совместно с ФИО37., Свидетель №3 и ФИО15 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. На автомобиле стояла новая шипованая резина марки «Гудиер», приобретенная им в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Они двигались по трассе <адрес>» в сторону <адрес>, осадков не было, дорожное покрытие был асфальт, по всему участку трассы гололеда не было. Было хорошее «сцепление» автомобиля и дорожного покрытия. Он ехал со средней скоростью 70 км/ч, видеорегистратора в машине не было. Проехав по трассе около 1 часа, точное время и километр не помнит, он решил обогнать движущийся впереди со скоростью около 50 км/ч грузовой автомобиль. На ровном участке трассы он включил левый сигнал поворота, убедившись, что встречная полоса свобода для выполнения маневра обгона, он выехал на встречную полосу движения, где прибавил скорость до 60-65 км/ч. Затем он включил правый сигнал поворота и вернулся на свою полосу движения, выключил сигнал поворота. Находясь на своей полосе движения, он убрал ногу с педали газа на педаль тормоза. Он проехал примерно 30 секунд после маневра обгона, в этот момент заднюю часть его автомобиля начало заносить, автомобиль начал «вилять», при этом он находился на своей полосе движения. Он нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость движения, автомобиль продолжал «вилять» по полосе движения, он рулем пытался выровнять свой автомобиль, но не смог, встречный транспорт он не видел. Его автомобиль резко вынесло на встречную полосу движения, и тут же последовал удар его автомобиля в бордюрное ограждение, расположенное слева по ходу его движения, в отбойник он ударился передней частью своего автомобиля, под каким углом находился его автомобиль на встречной полосе движения, он не помнит. Более он ничего не помнит. Он очнулся в автомобиле скорой помощи, у него болела голова и все тело. Полагает, что его вина в совершении ДТП не установлена, т.к. не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку он двигался со скоростью, которая, на его взгляд, обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства (том 2, л.д. 139-144, 175-177). Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, ФИО28, ФИО29, следователя ФИО30, эксперта ФИО31, огласив показания свидетелей: ФИО39., Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, установленной следующими доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала следующее: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб её сын ФИО3, которому было всего 24 года, сын проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ сын с ФИО4 поехал в <адрес> на конференцию. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения коллеги сына ей стало известно о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к следователю, увидела личные вещи сына (паспорт, ключи, мобильный телефон). Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Из материалов дела она узнала, что ДТП произошло, когда сын с ФИО4 ехали на такси из <адрес>, в результате ДТП они оба погибли. В ДД.ММ.ГГГГ г. она похоронила мужа, у неё на попечении остались пожилые родители мужа, погибший был единственным её сыном, гибель которого является для неё невосполнимой утратой. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. За время, прошедшее с момента гибели сына, подсудимый не извинился, причиненный вред не компенсировал, настаивает на максимально строгом наказании подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала следующее: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла её дочь ФИО4, которой было всего 19 лет, они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ её дочь с ФИО3 поехали в <адрес> с целью обучения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дочь перестала отвечать на звонки и смс-сообщения. В этот же день, около 21 часа, ей позвонили с работы дочери и сообщили, что ФИО4 и ФИО3 попали в ДТП, после которого дочь была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она приехала в <адрес>, дочь находилась в реанимации, была в коме. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла в отделении реанимации «ФИО7 <данные изъяты>» от полученных травм, не приходя в сознание. ФИО4 была её единственным ребенком, гибель дочери является для неё невосполнимой утратой. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба затраты на похороны в размере 162 000 рублей. За время, прошедшее с момента гибели дочери, подсудимый не извинился, причиненный вред не компенсировал, настаивает на максимально строгом наказании подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын ФИО5, который проживал в <адрес> вместе с ней и её супругом – отцом ФИО9. Бывшая супруга сына и двое его сыновей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в <адрес>. Сын работал водителем в какой-то фирме в <адрес>. Иногда он подрабатывал водителем через приложение «бла-бла-кар», используя принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сын позвонил ей и сказал, что выезжает из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, с кем он ехал - не сказал, затем перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. От следователя ФИО30 ей стало известно, что сын попал в ДТП, в результате которого погиб. У сына стаж вождения автомобиля более 22 лет, ранее он не попадал в ДТП, всегда ездил аккуратно, скорость не превышал. ФИО5 являлся её единственным сыном, его гибель для неё невосполнимая утрата, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. За время, прошедшее с момента гибели сына, подсудимый не извинился, причиненный вред не компенсировал, настаивает на максимально строгом наказании подсудимого. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на автомобиле «Скания» с полуприцепом «Кроне» выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 11 часов этого же дня он двигался по трассе <адрес>», проехал поворот на <адрес>. Погодные условия были плохие: осадки в виде снега, в связи с чем, видимость была плохая, на асфальте отложения рыхлого снега, гололед, дорожное покрытие не обработано реагентами. Когда он подъезжал к 117 км. указанной трассы, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, он заметил, что за ним движется легковой автомобиль «Хендай» серебристого цвета. Автомобиль «Хендай» начал совершать обгон его автомобиля, выехал на полосу встречного движения, долго не возвращался на свою полосу, хотя препятствий для этого не было. Он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «Тойота Камри» (в направлении из <адрес> в сторону <адрес>). В этот момент расстояние между автомобилями «Хендай» и «Тойота Камри» было около 200 метров. После этого автомобиль «Хендай» начал резко перестраиваться на свою полосу движения. При перестроении автомобиль «Хендай» начало заносить, он стал неуправляем, его занесло на своей (правой) полосе движения, где он ударился о бордюрное ограждение (отбойник). Он (ФИО34) начала затормаживать свой автомобиль, смещая его к правой обочине, к отбойнику. Он не видел, чтобы водитель автомобиля «Хендай» применял торможение. После удара автомобиль «Хендай» о правый отбойник, данный автомобиль отбросило на встречную (левую) полосу движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Камри», находясь в зоне бордюрного ограждения, расположенного вдоль левой полосы движения. Расстояние между автомобилями «Хендай» и «Тойота Камри» было около 60 метров. Водитель автомобиля «Тойота Камри» пытался избежать столкновения с автомобилем «Хендай», изменив направление движения своего автомобиля в сторону встречной для себя (правой относительно движения в сторону <адрес>) полосы, поскольку с левой стороны было бордюрное ограждение. Увидев автомобиль свидетеля ФИО34, водитель автомобиля «Тойота Камри» вернулся на свою полосу движения (левую относительно движения в сторону <адрес>). Автомобиль «Хендай», в заносе, двигался по встречной дня него полосе движения (левой относительно движения в сторону <адрес>). Автомобиль «Хендай» был неуправляем, его разворачивало, он один раз повернулся вокруг своей оси, в результате полностью перегородил полосу движения автомобиля «Тойота Камри», объехать его было невозможно. На полосе движения автомобиля «Тойта Камри» (левой относительно движения в сторону <адрес>), ближе к середине проезжей части, произошло столкновение автомобилей «Хендай» и «Тойота Камри». После столкновения автомобили отбросило, автомобиль «Тойота Камри» выбросило на полосу движения автомобиля «Скания» (правую относительно направления движения в сторону <адрес>), где он столкнулся с его автомобилем. Управляемый им автомобиль проехал некоторое расстояние по инерции, после остановки автомобиля он вызвал скорую помощь и полицию. Он присутствовал при осмотре места ДТП, составлении схемы, на которой указал место столкновения автомобилей, его допросила следователь. В момент выполнения следственных действий он находился в состоянии шока, поскольку это было непосредственно после ДТП. Он впервые стал очевидцем ДТП с такими тяжелыми последствиями. При выполнении следственных действий его постоянно отвлекали, потому что кроме следователя ему задавали вопросы сотрудники ГИБДД, которые проверяли техническое состояние его автомобиля. В связи с этим его показания могут отличаться. На показаниях, данных в судебном заседании, он настаивает. Из показания свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует: он работает водителем-экспедитором в ООО «Нижновтранс», управляет автомобилем «Скания» регистрационный знак № регион, с полуприцепом «Кроне» р/з № регион, ездит без напарника, в машине имеется тахограф, видеорегистратора нет. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он загрузился грузом, а именно: «кабель» весом 19 тонн 800 кг., начал движение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа московского времени он выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 11 часов этого же дня он проехал поворот на <адрес>, продолжал движение по трассе <адрес>» в направлении <адрес>. В это время были осадки в виде снега, в связи с чем, была плохая видимость, дорожное покрытие – асфальт, без повреждений с отложением рыхлого снега. Когда он подъезжал к 117 км. указанной трассы, его автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, он заметил, что за ним движется легковой автомобиль «Хендай» светлого цвета. В какой-то момент автомобиль «Хендай» начал совершать обгон его автомобиля. Когда автомобиль «Хендай» находился на встречной полосе движения, то он увидел на этой же полосе автомобиль «Тойота Камри», который двигался со стороны <адрес>. После чего автомобиль «Хендай» начал перестаиваться на свою полосу движения, при этом находился на середине проезжей части. Расстояние между автомобилями «Хендай» и «Тойота Камри» было около 200 метров. При перестроении на свою полосу движения автомобиль «Хендай» начало заносить на гололеде, он не помнит, загорались ли в это время стоп. сигналы данного автомобиля. Автомобиль «Хендай» начал «вилять» из стороны в сторону, считает, что данный автомобиль задел бордюрное ограждение справа по ходу его движения. Водитель автомобиля «Хендай» не мог справиться с управлением, от чего автомобиль «Хендай» развернуло в левую сторону, а именно в сторону встречного транспорта. При этом расстояние между автомобилем «Хендай» и «Тойота Камри» оставалось не более 60 метров, по обеим сторонам трассы было бордюрное ограждение. Он не может оценить скорость движения автомобиля «Тойота Камри» и «Хендай». Водитель автомобиля «Тойота Камри», увидев данную ситуацию, начал уходить от столкновения и взял немного левее на его полосу движения. Он в свою очередь тормозил и сбавлял скорость, причем тормозить он начал с того момента, когда автомобиль «Хендай» начало разворачивать на встречную полосу движения. Не доезжая до километрового столба «118», автомобиль «Хендай» был неуправляем, его разворачивало на трассе, и примерно на середине проезжей части, на разделительной линии, считает, что ближе на правую полосу движения, произошло столкновение автомобилей «Хендай» и «Тойота Камри», какими частями произошло столкновение автомобилей он не может сказать, так как не запомнил, находился в состоянии шока. Столкновение автомобилей «Хендай» и «Тойота Камри» произошло перед его автомобилем, на расстоянии 5-10 метров от него. При этом колеса его автомобиля были уже заблокированы, он двигался по инерции на гололеде и тут же последовал удар его автомобиля передней частью в боковую часть автомобиля «Камри», место удара назвать не может, так как не понял сам. Столкновение его автомобиля и автомобиля «Камри» произошло на его полосе движения, его он указал на схеме. После этого его автомобиль продолжил движение прямо до полной остановки, автомобиль «Хендай» от удара отбросило на бордюрное ограждение слева по ходу его движения, автомобиль «Тойота Камри» отбросило также влево, возможно на разделительную полосу. Он остановил свой автомобиль на краю правой полосы движения, выставил знак аварийной остановки. На данном участке трассы был сильный гололед, дорожное покрытие асфальт, не обработан реагентами. Дорожные знаки отсутствуют, линия разметки прерывистая. Он подбежал к автомобилю «Камри», водитель находился в салоне автомобиля, разговаривал и просил открыть дверь, однако дверь была заблокирована, из салона автомобиля вышел пассажир, на нем он телесных повреждений не видел. В салоне автомобиля находились женщина и мужчина, они получили тяжелые телесные повреждения. Он позвонил в скорую помощь, после чего он подошел к автомобилю «Хендай», в салоне которого находился водитель и две женщин, более он пассажиров не видел. Женщины сами вышли из салона автомобиля, были ли у них телесные повреждения, он не может сказать. В результате столкновения легковые автомобили были полностью деформированы. От удара у автомобиля «Хендай» отлетело переднее левое колесо, оно находилось около автомобиля «Тойота Камри». Он в результате ДТП не пострадал. В кабине его автомобиля треснуло лобовое стекло, передние осветительные приборы, вся передняя часть автомобиля была деформирована и разбита. Груз не пострадал. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендай», так как он на участке с гололедом начал выполнять маневр обгона, при этом не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», водитель которого взял немного левее, чтобы избежать столкновение, и столкновение произошло по этой причине на разделительной полосе, немного ближе к его полосе, место удара он указал на схеме. Он считает, что даже, если бы автомобиль «Тойота Камри» не уходил от столкновения, и оставался на своей полосе движения, то избежать столкновения и разъехаться с автомобилем «Хендай» не удалось бы, т.к. автомобиль «Хендай» двигался на него правым боком, был неуправляем, и перегородил всю проезжую часть, по краям проезжей части имеется бордюрное ограждение. Все колеса автомобиля «Хендай» были на месте, никаких повреждений колес до столкновения не было. Он не препятствовал водителю автомобиля «Хендай» при выполнении маневра обгона, даже начал снижать скорость, чтобы тот завершил маневр. Считает, что ДТП произошло примерно в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 76-79) Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее: в связи с необходимостью совершить поездку в <адрес>, он через приложение «бла-бла-кар» договорился с водителем автомобиля «Тойота Камри» о поездке. Утром ДД.ММ.ГГГГ на пл. <адрес><адрес> к нему подъехал автомобиль «Тойота Камри» с номером « 935», за рулем находился мужчина ему незнакомый, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они подождали девушку и парня, они сели на заднее пассажирское сиденье. Водитель был без очков, чувствовал себя бодро, был пристегнут ремнем безопасности, полагает, что на заднем сидении молодые люди не были пристегнуты. Они выехали на трассу <адрес>» в направлении <адрес>. Погодные условия были следующие: шел снег, местами был гололед, загруженность трассы средняя, автомобиль двигался со скоростью 90-100 км/ч. Он задремал, проснулся от резкого торможения автомобиля. Увидел, что по их полосе, в сторону их автомобиля движется автомобиль марки «Хендай» светлого цвета. Данный автомобиль двигался боком, его «крутило по кругу, вокруг своей оси», автомобиль находился на расстоянии около 50 метров от их автомобиля. В этот момент скорость их автомобиля была около 60 км/ч, т.к. водитель её снижал. Полагает, что водитель автомобиля «Хендай» выполнял маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля, в результате чего автомобиль занесло. Он видел сигналы стоп. фонарей на автомобиле «Хендай» и включенные фары, скорее всего водитель нажимал педаль тормоза. Водитель их автомобиля попытался уйти немного левее, на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Хендай». Однако, на данной полосе двигался фура во встречном им направлении, расстояние от фуры до их автомобиля было около 100 метров. Водитель вернул автомобиль на свою полосу движения, в этот момент автомобиль «Хендай» двигался в сторону их автомобиля боком, расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Автомобиль «Хендай» полностью перегородил их полосу движения, был неуправляем, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Хендай». Дорожной разметки видно не было, но считает, что столкновение произошло на полосе движения их автомобиля, возможно ближе к середине проезжей части, поскольку автомобиль «Тойота Камри» вернулся на свою полосу движения. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай», поскольку данный автомобиль двигался в сторону их автомобиля боком, был неуправляем, по краям проезжей части находилось бордюрное ограждение, по встречной полосе двигалась фура. Он не помнит: был второй удар, как произошло столкновение с фурой, так как находился в состоянии шока. В себя он пришел, когда их автомобиль уже остановился и находился на левой полосе (при движении в сторону <адрес>), ближе к разделительной полосе, автомобиль был полностью деформирован. Водитель был зажат в салоне автомобиля, парень и девушка находились на заднем пассажирском сидении, признаков жизни они не подавали. Он вышел из салона автомобиля, на месте уже были сотрудники ДПС, МЧС. На месте ДТП он увидел автомобиль «Хендай», его водителя и пассажиров он не видел. Автомобиль был сильно деформирован и находился на их полосе движения. Немного дальше от места ДТП стояла фура, с водителем фуры по факту ДТП он не общался. На данном участке трассы был сильный гололед с отложением рыхлого снега. Проезжая часть не была обработана реагентами. Полагает, что удар пришелся в переднюю частью автомобиля «Камри» и в переднюю боковую часть «Хендай». У автомобиля «Камри» была полностью повреждена левая боковая часть, дверь, задняя дверь, главная стойка, крыша как срезана, передняя часть автомобиля была смята, 90% деформации кузова. У автомобиля «Хендай» не было переднего колеса, повреждена передняя часть, ближе не рассматривал. Он считает, что водитель автомобиля «Хендай», выполняя маневр обгона, на участке с гололедом, потерял управление своим автомобилем, в результате чего его стало крутить по проезжей части, и произошло столкновение с их автомобилем. В результате ДТП у него была сломана рука. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. он, со своими друзьями ФИО2, ФИО45., ФИО15 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Хендай», под управлением ФИО2 Он и Свидетель №4 сидели на заднем пассажирском сидении, ФИО57. сидела на переднем пассажирском сидении, в руках у неё был навигатор, который предупреждал о превышении скорости. Они выехали на трассу <адрес>», двигались в сторону <адрес>. На трассе был ветер, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, была поземка с гололедом. В пути он уснул, проснулся от толчка, ему показалось, что их автомобиль начало заносить, ФИО43 кричала: «Тише, тише». Он увидел, что их автомобиль находится на середине проезжей части и его заносит на встречную полосу, разворачивает боком. Салчак пытался вывернуть руль, тормозил, но автомобиль скользил на гололеде, двигался боком в направлении встречной полосы, где он увидел автомобиль черного цвета, при этом расстояние от их автомобиля до встречного было около 100 метров. С какой скоростью двигался их автомобиль, он не знает. Он понял, что столкновения не избежать, сгруппировался, закрыв голову. Он почувствовал сначала один удар, затем другой, а потом третий, после чего их автомобиль остановился. Он не может сказать, было ли столкновение их автомобиля с бордюрным ограждением, т.к. момент столкновения не видел. Он и Свидетель №4 в результате ДТП не пострадали, ФИО44 и ФИО2 были без сознания, он помог им выйти из автомобиля. Он видел, что их автомобиль задней частью столкнулся с бордюром слева по ходу движения в сторону <адрес>, имел повреждения кузова, отсутствовало переднее левое колесо, которое, скорее всего, оторвалось в результате столкновения. На расстоянии около 15 метров от их автомобиля, в направлении <адрес>, находился автомобиль «Тойота Камри», который частично находился на проезжей части, данный автомобиль был полностью деформирован. По всей проезжей части были разбросаны осколки, где было их наибольшее количество, он не может сказать. В автомобиле «Тойота Камри» находились водитель, на заднем сидении два пассажира, которые признаков жизни не подавали. Кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла с места ДТП пассажиров из автомобиля «Тойота Камри» и Салчак. На участке трассы, где произошло ДТП, был сильный гололед с отложением рыхлого снега, повреждений дорожного полотна не было, участок трассы был ровный, какой это был километр, он не запомнил. ФИО2 водительское удостоверение получил в 2018 году, у него один год стаж вождения, по данной трассе он на автомобиле ехал впервые, на автомобиле стояла хорошая шипованая резина. Считает, что из-за сильного гололеда Салчак потерял управление автомобилем. Кто-то из сотрудников дорожной службы сказал, что было еще столкновение с автомобилем «Скания», но он этого не видел, т.к. закрывал голову. Он не обратил внимания на то, находился ли на месте ДТП автомобиль «Скания». Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 минут она со своими друзьями Свидетель №3, ФИО2, ФИО46 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Хендай», за рулем которого был ФИО2, рядом с ним сидела Борбак-оол Л., она и Свидетель №3 сидели на заднем пассажирском сидении. У ФИО47. в руках был навигатор, который предупреждал о превышении скорости. Они выехали на трассу <адрес>», двигались в сторону <адрес>. На трассе был сильный ветер, осадки в виде снега, дорожное покрытие асфальт, была поземка с гололедом. ФИО2 не превышал скорость движения. В пути она уснула, проснулась от того, что их автомобиль качнулся. Когда она открыла глаза, то услышала, что Салчак начал паниковать, пытался выровнять автомобиль. Она поняла, что их автомобиль теряет управление, как ей показалось «качается» из стороны в сторону. Она почувствовала, что их автомобиль ударился об бордюрное ограждение, количество ударов назвать не может, момент столкновения она не видела и не поняла, что произошло. Когда автомобиль остановился, они вышли из салона. Она находилась в состоянии шока, не смотрела, что происходит на месте, не видела, с каким автомобилем столкнулся их автомобиль. Свидетель ФИО48. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний свидетеля ФИО49 данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует: с ФИО2 они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. она, ФИО2 и их знакомые Свидетель №4, Свидетель №3 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Хендай», которым управлял ФИО2 Она сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №4 и Свидетель №3 сидели на заднем сидении, Свидетель №4 - слева за водителем, Свидетель №3 - за ней. Они выехали на трассу <адрес>» и двигались в направлении <адрес>, у нее в руках был навигатор, видеорегистратора в автомобиле не было. Навигатор предупреждал о превышении скорости, поэтому более 90 км/ч они не ехали. На трассе был сильный ветер, наличие осадков не помнит, дорожное покрытие асфальт с гололедом. Она дремала, поэтому не помнит, чтобы впереди них ехал грузовой автомобиль, не видела, чтобы Салчак совершал обгон. В какой-то момент их автомобиль начало сильно шатать, с какой скоростью они ехали не помнит, находились они на своей полосе движения. ФИО2 начал тормозить и пытался выровнять автомобиль, но автомобиль разворачивало боком и их выносило на встречную полосу движения. После чего тут же она почувствовала удар, возможно автомобиль врезался в отбойник, так как по краям проезжей части находилось бордюрное ограждение. Она не смотрела вперед, встречный транспорт не видела. Очнулась она на заднем пассажирском сидении. Видела, что сработали подушки безопасности, возможно от них она потеряла сознание. ФИО2 находился на воительском сидении, он спросил у нее, что происходит. Далее она помнит все фрагментами, была в состоянии шока. Она вышла из автомобиля, автомобили на трассе она не видела, так как на них не обращала внимание. Она поняла, что произошло столкновение, однако с каким автомобилем они столкнулись, не видела. Само столкновение она не видела. Считает, что причиной того, что их автомобиль начало заносить был гололед, из-за которого ФИО2 не смог справиться с управлением автомобилем, в результате чего их автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Автомобиль был исправен, резина стояла новая, купленная в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, шипованная. Считает, что столкновение было на встречной полосе движения, так как после того, как их автомобиль вынесло на встречную полосу, в считанные секунды произошел удар. По данной трассе Салчак ехал впервые, опыта вождения на дороге в условиях гололеда у него не было. Последний раз они ездили по Томской трассе в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, более по трассе не ездили (том 2 л.д. 100-102). Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему братом. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года брат получил водительское удостоверение категории «В», в августе ДД.ММ.ГГГГ года он купил себе первый автомобиль «Хендай» р/з № регион. Автомобиль был в технически исправном состоянии, ему известно, что перед началом зимнего сезона брат купил новую зимнюю шипованную резину, которую установил на автомобиль. Накануне происшедшего брат говорил, что хочет поехать в аквапарк <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его семье позвонил ФИО10 - друг брата и сказал, что он с ФИО2 попали в ДТП на автомобиле брата, обстоятельства случившегося ДТП он не рассказывал. Сам он с братом по факту ДТП не разговаривал, что произошло не известно. Ранее ФИО2 по трассе <адрес>» в сторону <адрес> на автомобиле не ездил (том. 2 л.д. 107-109). Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал следующее: она проходит службу в ОМВД по <адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в должности старшего следователя. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>». Она выезжала для оформления данного ДТП, составляла протокол осмотра и схему, при производстве следственных действий присутствовали понятые и очевидец ДТП – водитель автомобиля «Скания» Свидетель №1 На момент прибытия на место ДТП шел снег, на дорожном полотне имелись отложения рыхлого снега, поэтому следов движения транспортных средств зафиксировано не было. Было зафиксировано расположение транспортных средств «Хендай», «Тойота Камри», «Скания» месте ДТП, наличие осыпи осколков транспортных средств, которые были как на полосе движения автомобиля «Тойота Камри», так и на полосе движения автомобилей «Хендай» и «Скания». Место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Хендай» и «Тойота Камри» и «Скания» были указаны на схеме свидетелем ФИО34, который находился в состоянии шока, мог ошибиться в указании места столкновения. Обстоятельства ДТП были установлены из показаний свидетелей, в результате чего установлено, что водитель автомобиля «Хендай» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Тойота Камри». Исходные данные относительно произошедшего ДТП, ставшие известными из показаний свидетелей, осмотра места ДТП и транспортных средств, были указаны ею в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Решение о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого было принято после оценки всех доказательств, имеющихся в уголовном деле. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО29 проверяли дорожные условия на участке автодороги <адрес> после произошедшего ДТП. Они же были привлечены следователем в качестве понятых при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, данные документы ими подписаны. На указанном в документах участке автодороге находились три автомобиля: «Тойота Камри», фура и автомобиль светлого цвета, название которых он не помнит, все автомобили имели механические повреждения. Фура стояла на правой обочине (относительно направления движения в сторону <адрес>). Вдоль этой обочины было барьерное ограждение, которое было повреждено. На левой полосе (относительно направления движения в сторону <адрес>) находились два других автомобиля, вдоль обочины имелось бордюрное ограждение, которое также было повреждено. Светлый автомобиль стоял возле поврежденного бордюрного ограждения, ближе к <адрес>. Автомобиль «Тойота Камри» стоял за светлым автомобилем, в сторону <адрес>, ближе к разделительной полосе. На участке, где произошло ДТП, было много отломков транспортных средств, осыпи были в районе расположения автомобилей «Тойота Камри» и фуры, где еще были осыпи – он не помнит. Были повреждены бордюрные ограждения, расположенные слева и справа вдоль обочин, бордюрное ограждение слева было повреждено в двух местах, повреждения были продолжительными – около 16 и 20 метров каждое. Водитель фуры на месте ДТП пояснял, что автомобиль светлого цвета не успел завершить обгон фуры, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», после чего автомобиль «Тойота Камри» отбросило под фуру. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО28, как дорожные рабочие, находились на участке автодороги <адрес>, где произошло ДТП. Они же были привлечены следователем в качестве понятых при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, данные документы ими подписаны. На указанном в документах участке автодороги находились три автомобиля: «Тойота Камри», «Хендай» и грузовой автомобиль (фура), все автомобили имели механические повреждения. Участок дороги слева и справа был огорожен металлическими ограждениями, за которыми был обрыв. Металлические ограждения были повреждены с каждой стороны – были продолжительные вмятины. По всей дороге были разбросаны отломки автомобилей, валялось автомобильное колесо. Он не может пояснить точное место расположения осыпи. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО31, который по данному им заключению показал следующее: свои выводы он изложил в заключении. Экспертным путем установить место столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойота Камри» невозможно, поскольку на схеме места ДТП не зафиксированы следы движения автомобилей. Если бы место столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойота Камри», указанное на схеме места ДТП, соответствовало обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении, это было бы отражено в экспертном заключении. В компетенцию эксперта не входит давать оценку показаниям очевидцев. Он дал ответы на все поставленные вопросы, с учетом исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами. Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион, двигаясь в сторону <адрес> с пассажирами: ФИО50., ФИО15, Свидетель №3 в районе 118 км. трассы <адрес>», на территории <адрес>, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 с пассажирами: ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, движущемся в сторону <адрес>, после чего последовало столкновение автомобиля «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак <***> регион с автомобилем «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) р/з № регион, под управлениями Свидетель №1, движущегося в направлении <адрес>. В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО5 и пассажир данного автомобиля ФИО3 погибли. Пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО4 доставлена в Болотнинскую ЦРБ с телесными повреждениями (том 1 л.д. 30). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, в период времени с 12-10 час. до 13-00 час. следователем ФИО30 был осмотрен участок трассы <адрес>) на территории <адрес>. Осмотр производился при осадках в виде снега. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние проезжей части – отложения рыхлого снега, гололед. Осмотром установлено, что на указанном участке произошло столкновение транспортных средств. К проезжей части слева и справа примыкают бордюрные ограждения. На месте ДТП расположены: автомобиль «Хендай» - на левой полосе движения в сторону <адрес>, задняя часть повреждена о бордюрное ограждение. Автомобиль «Тойота Камри» расположен на левой полосе движения в сторону <адрес>, частично на разделительной линии. Также на месте ДТП расположен автомобиль «Скания» с полуприцепом. Признаки направления движения транспорта: автомобиль «Скания» - в сторону <адрес>; автомобиль «Хендай» - в сторону <адрес>; автомобиль «Тойота Камри» - в сторону <адрес>. Следов шин, следов торможений не обнаружено. Обнаружено колесо от автомобиля «Хендай» на расстоянии 2,1 метра от оси левого заднего колеса автомобиля «Тойота Камри». Повреждено ограждение справа по ходу движения в сторону <адрес>, напротив километрового знака «118», длина повреждения – 13,4 метра. Обнаружено наличие жидкости под автомобилем «Тойота Камри», предположительно – бензин. Обнаружено наличие следов, похожих на кровь в салонах автомобилей «Хендай» и «Тойота Камри» и труп мужчины на заднем сидении автомобиля «Тойота Камри». В результате осмотра транспортных средств установлена полная деформация кузова автомобилей «Тойота Камри» и «Хендай», отсутствие переднего левого колеса автомобиля «Хендай», наличие механических повреждений передней части автомобиля «Скания» (разбиты передние осветительные приборы, лобовое стекло). В ходе осмотра изъяты: зеркало заднего вида из автомобиля «Тойота Камри», переднее левое колесо автомобиля «Хендай» (том 1, л.д. 31-39). На схеме к протоколу осмотра зафиксировано описанное в протоколе расположение транспортных средств. По ходу осмотра (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) первоначальная осыпь осколков зафиксирована на левой полосе движения, в месте расположения автомобиля «Хендай». Вторая осыпь осколков расположена на правой полосе движения, в районе повреждений бордюрного ограждения с правой стороны. Третья осыпь осколков расположена на правой полосе движения, в районе расположения передней части автомобиля «Тойота Камри». Далее, за третьей осыпью, расположен автомобиль «Скания». На схеме указаны два места столкновения (удара): место столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойта Камри» (условное обозначение №) – возле первой осыпи, немного правее разделительной полосы, то есть на правой полосе движения; место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Скания» (условное обозначение №) - на правой полосе движения, в середине второй осыпи. Как следует из условных обозначений, место столкновения указано со слов водителя ФИО18 Схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., подписана следователем ФИО30, понятыми: ФИО28, ФИО29, водителем Свидетель №1 (том 1, л.д. 40). Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. на 118 км трассы Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, произошло ДТП (столкновенеи) с участием автомобилей: «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2; «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5; «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) р/з № регион, под управлениями Свидетель №1 (том 1 л.д. 62-63). Как следует из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, сотрудником полиции были осмотрены автомобили: «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион, автомобиль «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, автомобиль «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион. Осмотром установлена полная деформация кузова автомобилей «Хендай», «Тойота Камри», наличие механических повреждений автомобиля «Скания», в том числе: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний нижний кронштейн, передние левая и права блок фары, передние левая и правая противотуманные фары, передние левое и правое крыло с подножкой, передняя левая дверь, лобовое стекло, правый топливный бак, правое заднее крыло, передняя правая ступица, правый механизм натяжения тента (том 1 л.д. 47-51, 53-56, 57-60). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств автомобили: «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион – хранится на спец. стоянке по адресу ул. <адрес>,7 <адрес>, «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион- хранится у собственника Потерпевший №1 по адресу: ул. <адрес>, <адрес><адрес>, «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион- хранится у собственника ООО «Нижновтранс» по адресу: <адрес> а <адрес> (том 2 л.д. 153) Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции в присутствии понятых осмотрено переднее левое колесо от автомобиля Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 154-156, 157) Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи №, №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 час. фельдшер скорой помощи прибыл на 118 км. федеральной трассы <адрес>, где произошло столкновение автомобилей, констатировал биологическую смерть неизвестного пациента (в дальнейшем установлен – ФИО3) от политравмы, ФИО5 в тяжелом состоянии, с многочисленными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 151-152). Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции в присутствии понятых осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 160-162, 163) Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции в присутствии понятых осмотрены: СД диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с фотографиями автомобиля «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 164-166, 167). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: п.1 закрытая черепно-мозговая травма: рана, ссадины и кровоподтеки на лице; разрыв правого глазного яблока, кровоизлияния в левой височной области и в височную мышцу; линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, в переднюю черепную ямку, на турецкое седло, на глазничные части лобной кости и на пирамиду правой височной кости; множественные оскольчато-фрагментарные переломы скуловых костей, верхней челюсти, нижней челюсти, костей носа; субарахноидальное (под паутинообразной оболочкой) кровоизлияние в правой теменной и височной долях, на выпуклой поверхности головного мозга. Тупая травма тела: множественные кровоподтеки в проекции грудино-ключичного сочленения (6) слева и на боковой поверхности шеи справа, в нижней трети; перелом хрящевых частей 1,2,3,4 ребер слева по окологрудинной линии; разгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по задней подмышечной, 7,8,9 ребер справа по околопозвоночной и 5,6 ребер слева по окологрудинной линиям; перелом тела грудины в 4-м межреберье; кровоизлияния под висцеральную плевру; множественные кровоизлияния на междолевых поверхностях легких и в ткани легких; разрыв правого желудочка сердца, с разрывом перикарда; двусторонний гемоторакс ( наличие крови в плевральных полостях справа 200 мл, слева 1200 мл); разрыв селезенки в области ворот; разрыв левой почки в области ворот; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева и перелом верхней ветви левой лонной кости в области внутреннего конца; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 500 мл.) Травма конечностей: кровоподтеки на левом плече, закрытый перелом (косопоперечный) левой плечевой кости в средней трети; открытый перелом (оскольчато-фрагментарный) левых большеберцовой и малоберцовой костей, в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности согласно п.п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. п.2 Причиной смерти ФИО3 явился повреждения не совместимые с жизнью, описанные в п.1 (том 1 л.д. 123-127, 131-133) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения: п. 1 рана, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние под мягкую оболочку коры больших полушарий, диапедезные кровоизлияния в веществе мозга. На туловище: ссадина и внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке, разгибательные переломы ребер слева 2,3,4,5,6,7 по лопаточной и 3,7,8,9,10,11,12 по околопозвоночной линиям, справа 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 по околопозвоночной линии, повреждение пристеночной плевры слева, разрыв на задней поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния в корнях легких и в ткани легких, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральных полостях, слева 700 мл, справа 150 мл крови, подкожная эмфизема); кровоизлияние в серповидной связке печени, в поджелудочной железе, в околопочечной жировой клетчатке справа и слева, в стенке мочевого пузыря, перелом (оскольчато- фрагментарный) левой вертлужной впадины. На конечностях: рана на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на ногах и на задней поверхности правого плеча в нижней трети, вывих правого голеностопного сустава с разрывом капсулы, отрыв внутреннего мыщелка большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности согласно п.п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н., вызвали развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. п.2 Причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, вызванный повреждениями, описанными в п.1. (том 1 л.д.138-143). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: п.1 сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма: скальпированная рана теменных областей, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, кровоподтеки на лице, перелом нижней челюсти, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку коры больших полушарий, очаговые кровоизлияния в вещество мозга с некрозом мозговой ткани; травма тела: разгибательные переломы 6,7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, пневмогематоракс (по клиническим данным), множественные темно-красные кровоизлияния в области корней легких, разрывы правой доли печени, селезенки, гематома в связке гастро-колика, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, гемоперитонеум (1 литр 100 мл.); травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки на руках и ногах: открытые переломы костей правого и левого предплечий в нижних третях, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, перелом малоберцовой кости в нижней трети, разрыв капсулы левого тазобедренного сустава с разрывом связки головки бедренной кости. п.2 данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. п.3 Смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга в результате повреждений, описанных в п.1. (л.д. 149-156). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО51 имелись следующие телесные повреждения: гематомы обоих голеней, напряженная гематома средней трети правой голени, ссадина средней трети левой голени, подкожная гематома в теменно-затылочной области слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО52. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д. 161-164). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3-пястной кости правой кисти со смещением, отек пальца, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Свидетель №2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции пальца продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как указанный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д. 170-171). Как следует из водительского удостоверения, копия которого имеется с материалах дела, свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М, является собственником автомобиля HYUNDAI AVANTE регистрационный знак № (том 1, л.д. 106, 108). ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М, является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № 154 регион; ФИО18 имеет право управления транспортными средствами категории В,С,СЕ (том 1, л.д. 89, 99, 97). Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО2 был трезв (том 1, л.д. 67-68). Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль «Тойота Камри» г/н № не на ходу, имеет значительные механические повреждения всех деталей и навесных элементов кузова, в виде деформаций с разрывами и утратой фрагментов, нарушения остекления и деталей салона кузова, образованных в результате блокирующего столкновения с твердыми препятствиями. На момент осмотра автомобиль «Хендай Аванте» г/н № не на ходу, имеет значительные механические повреждения и неисправности деталей и узлов кузова, навесных элементов и остекления с большей степенью повреждений в передней левой части в виде деформаций со смещением спереди назад. В результате блокирующего столкновения с твердым препятствием повреждены и разрушены: капот, передняя панель и навесное оборудование (радиаторы охлаждения ДВС, радиатор кондиционера), облицовочные элементы передней части кузова (бампер передний, решетка радиатора), передние осветительные приборы. На стекле ветрового окна имеются многочисленные трещины. В задней части в результате столкновения с твердым препятствием образованы повреждения: крыло заднее левое – деформация внутрь багажного отсека; разрушен задний наружный левый фонарь; бампер задний – разломы в задней левой части; крышка багажника – деформация. Неисправность ходовой части автомобиля «Хендай Аванте» заключается в разрушении переднего левого колеса и разгерметизации в связи с этим шины, разрушении поворотного кулака переднего левого колеса. Неисправность рулевой системы заключается в деформации левой рулевой тяги с разрушением места его крепления к поворотному кулаку. Указанные неисправности образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Неисправностей автомобилей «Тойота Камри и «Хендай Аванте», которые могли быть образованы до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и способствовать утрате управляемости или отказу тормозов, при осмотре не выявлено (том 1 л.д. 195-210). Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить скорость движения транспортных средств: «Хендай Аванте», «Тойота Камри», «Скания» невозможно, поскольку скорость движения транспортных средств в экспертной практике определяется по следу торможения, которые в материалах дела не зафиксированы. Экспертным путем установить место столкновения транспортных средств «Хендай Аванте» и «Тойота Камри» невозможно, поскольку материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств до момента столкновения. На проезжей части в различных местах зафиксировано три локальных осыпи (одна – на полосе движения автомобиля «Тойота», две – на полосе движения автомобилей «Хендай» и «Скания»). Расстояние между ними в продольном направлении не зафиксировано. Определить место столкновения только по расположению участка рассеивания осколков стекол и пластмассовых деталей, возможно лишь приближенно, поскольку в момент удара осколки разлетаются в различных направлениях. Указанные факторы не позволяют установить конкретное место столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойота». Столкновение транспортных средств «Тойота» и «Скания» произошло на полосе движения автопоезда «Скания». В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии для определения момент опасности для движения требуется правовая оценка, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Направление движения транспортных средств зафиксировано схемой места происшествия и указано в постановлении о назначении экспертизы: автомобиль «Хендай» двигался в сторону <адрес>, автопоезд «Скания» двигался в сторону <адрес>, автомобиль «Тойота» в <адрес>. Взаимодействие между транспортными средствами было следующим. Для автомобиля «Хендай» данное столкновение классифицируется следующим образом: - по направлению движения: перекрестное; -по характеру взаимного сближения: встречное; - по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); - по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; - по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; - по месту нанесения удара: левое переднее угловое. Автомобиль «Тойота» контактировал с двумя объектами: - правой передней частью, левой боковой частью. При первом контактировании столкновение квалифицируется следующим образом: - по направлению движения: перекрестное; - по характеру взаимного сближения: встречное; - по относительному расположению осей: косое (под острым углом); - по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; - по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное правое; - по месту нанесения удара: правое переднее угловое. При втором контактировании столкновение квалифицируется следующим образом: - по направлению движения: перекрестное; - по характеру взаимного сближения: поперечное; - по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; - по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; - по месту нанесения удара: левое боковое. Для автопоезда («Скания») данное столкновение классифицируется следующим образом: - по направлению движения перекрестное; - по характеру взаимного сближения: поперечное; - по относительному расположению продолжных осей: косое (под острым углом); - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; - по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; - по месту нанесения удара: левое боковое. Столкновение транспортных средств происходило в следующем порядке: автомобиль «Хендай» столкнулся с автомобилем «Тойота»; автопоезд «Скания» столкнулся с автомобилем «Тойота». Процесс отбрасывания. - в результате столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойота» левыми передними углами возникает вращение автомобиля «Хендай» по ходу часовой стрелки и происходит его отбрасывание в конечное положение, зафиксированное схемой места происшествия. В результате данного отбрасывания автомобиль контактирует левым задним углом с дорожным ограждением. Одновременно с этим возникает вращение автомобиля «Тойота» по ходу часовой стрелки вокруг точки опоры (левый передний угол автомобиля «Хендай») и происходит отбрасывание на полосу движения автопоезда; - в результате перемещения автомобиля «Тойота» на полосу движения автопоезда с одновременным вращением происходит контактирование передней части автопоезда с боковой частью автомобиля «Тойота» с последующим его отбрасыванием в конечное положение. В данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы исходных данных, а именно: при ширине проезжей части 7,0 м, наличии по краям бордюрных ограждений, наличия на встречной полосе движущегося грузового автомобиля «Скания», наличия на полосе движения автомобиля «Тойота» автомобиля «Хендай», который «выбросило» на полосу встречного движения, водитель которого потерял управление и данный автомобиль двигался боковой частью на автомобиль «Тойота Камри», перекрыв проезжую часть, даже остановка автомобиля «Тойота» (в соответствии с требованиями требований п. 10.1 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. При указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы исходных данных, именно: наличие расстояния от автопоезда «Скания» до столкнувшихся транспортных средств «Хендай» и «Тойота» не более 5-10 метров, водитель автопоезда даже не успел бы среагировать на столкновение указанных автомобилей (том 2, л.д. 215-231). Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимого произведены с участием его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит. Частью 5 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Пунктами 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Судом установлен факт нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Именно подсудимый, в результате своих неосторожных действий, создал опасность для других участников дорожного движения, что выразилось в следующем: на момент ДТП были сложные погодные условия - наличие осадков в виде снега, отложение рыхлого снега на проезжей части, гололед. Наличие данных условий зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, следует из показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №2 ФИО2 имел небольшой водительский стаж – водительское удостоверение получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах ФИО2, проявляя преступную небрежность, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для завершения маневра обгона расстоянии, и что своим маневром он не создаст помех иным участникам дорожного движения, в целях совершения обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. При этом подсудимый выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движение автомобиля в указанных дорожных условиях, в результате чего автомобиль, которым он управлял, занесло, он потерял управление и на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением ФИО5 В данном ДТП опасность для движения возникла в тот момент, когда ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, не убедившись в безопасности данного маневра, поскольку именно при выполнении маневра обгона, когда автомобиль «Хендай» под управлением ФИО2 находился на встречной полосе, данный автомобиль начало заносить на гололеде и ФИО2 потерял управление автомобилем, после чего произошло столкновение автомобилей «Хендай» и «Тойта». Момент возникновения опасности для движения, место столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойота» установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным участником ДТП и пояснил, что ФИО2, выполняя маневр обгона управляемого им транспортного средства «Скания», выехал на полосу встречного движения, находясь на которой, долгое время не возвращал автомобиль на свою полосу движения. В этот момент по встречной для ФИО2 полосе, на встречу ему, двигался автомобиля «Тойота». ФИО2 резко начал перестроение в свою полосу, и в этот момент его автомобиль начало заносить, от чего он стал неуправляем, и на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота»; из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что находясь в автомобиле «Тойта» под управлением ФИО19, в качестве пассажира, он видел, как на полосу движения автомобиля «Тойота» выехал неуправляемый автомобиль «Хендай», который крутило по кругу вокруг своей оси, он двигался боком, после чего, на полосе движения их автомобиля, ближе к разделительной полосе, произошло столкновение автомобилей «Хендай» и «Тойота»; из показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что находясь в автомобиле «Хендай» под управлением ФИО2 в качестве пассажира, он видел, что их автомобиль находится на середине проезжей части и его заносит на встречную полосу движения, ФИО2 потерял управление, автомобиль двигался боком. При этом по встречной полосе двигался автомобиль черного цвета, с которым произошло столкновение; из показаний свидетеля ФИО15 о том, что в пути следования ФИО2 потерял управление автомобилем «Хендай», после чего она почувствовала удар. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, автомобиль «Тойта» контактировал с двумя объектами: правой передней частью и левой боковой частью. С учетом проведенного исследования (направления движения, характера сближения, относительного расположения продольных осей, характера взаимодействия, направлению удара относительно центра масс, места нанесения удара), экспертом установлено, что столкновение транспортных средств происходило в следующем порядке: первоначально столкнулись автомобили «Хендай» и «Тойота» левыми передними углами, в результате чего возникло вращение автомобиля «Хендай» в конечное положение, зафиксированное на схеме. В результате данного отбрасывания автомобиль «Хендай» контактирует левым задним углом с дорожным ограждением. Одновременно с этим возникает вращение автомобиля «Тойота» вокруг точки опоры (левый передний угол автомобиля «Хендай») и происходит его отбрасывание на полосу движения автопоезда «Скания» с одновременным вращением, и на полосе движения автопоезда происходит второе столкновение -автомобиля «Тойота» с автопоездом «Скания», при этом транспортные средства контактируют следующим образом: передняя часть автопоезда с боковой частью автомобиля «Тойота» с последующим его отбрасыванием в конечное положение, которое зафиксировано на схеме. На схеме зафиксировано конечное расположение транспортных средств, которое, при направлении осмотра со стороны <адрес> в сторону <адрес>, представляет собой следующее: автомобиль «Хендай» расположен на левой полосе, его левый задний угол находится возле бордюрного ограждения. На этой же полосе движения, на расстоянии 20,5 метров от автомобиля «Хендай» (в сторону <адрес>) расположен автомобиль «Тойота», передний правый угол которого находится на правой полосе движения. Далее, впереди автомобиля «Тойота», в сторону <адрес>, на правой полосе движения расположен автопоезд «Скания». На осматриваемом участке автодороги зафиксировано три осыпи осколков. Первая осыпь расположена на левой полосе движения, перед автомобилем «Хендай». Вторая осыпь расположена за первой осыпью, на правой полосе движения. В районе расположения первой и второй осыпи зафиксировано повреждение бордюрного ограждения, расположенного вдоль правой обочины, длина повреждения 13,4 метра. Третья осыпь осколков расположена на правой полосе, в районе переднего правого угла автомобиля «Тойота» и до автопоезда. Сопоставив заключения автотехнической экспертизы, схему, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, суд приходит к выводу, что механизм ДТП был следующим: первоначально произошло столкновение автомобилей: «Хендай» под управлением ФИО2 и «Тойота» под управлением ФИО5, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота», там же расположена первая осыпь осколков, находится автомобиля «Хендай», который был отброшен к бордюрному ограждению после столкновения. После столкновения с автомобилем «Хендай», автомобиль «Тойота» выбросило на полосу движения автопоезда «Скания», где произошло второе столкновение – между автопоездом и автомобилем «Тойота», там же расположена вторая осыпь осколков, место столкновения установлено автотехнической экспертизой и показаниями свидетеля Свидетель №1 С учетом направления движения транспортных средств, порядка их столкновения, установленного автотехнической экспертизой, конечного расположения транспортных средств, расположения осыпей осколков, иного механизма ДТП, иного места столкновения автомобилей «Хендай» и «Тойота» судом не установлено. Доводы стороны защиты об обратном, суд находит необоснованными. Оценивая показания свидетеля ФИО18 относительно места, где произошло столкновение автомобилей «Тойта» и «Хендай», суд находит достоверными показания свидетеля, данные в судебном заседании, о том, что столкновение между указанными автомобилями произошло на полосе движения автомобиля «Тойта», ближе к середине проезжей части, поскольку данные показания согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что экспертным путем установить место столкновения транспортных средств: «Хендай» и «Тойота» не представилось возможным, достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 не опровергает, поскольку в компетенцию эксперта автотехника не входит оценка доказательств, в том числе, показаний очевидцев. В то время как суд дает оценку всем исследованным доказательствам. Суд учитывает, что свидетель Свидетель №1, давая показания в период предварительного расследования в части того, что столкновение транспортных средств «Хендай» и «Тойота», место которого он указал на схеме, произошло на разделительной полосе, ближе к правой полосе движения (т.е. на полосе движения автомобиля «Хендай»), был допрошен непосредственно после ДТП. Как он пояснил в судебном заседании, на момент допроса находился в состоянии шока, поскольку впервые стал очевидцем ДТП с тяжелыми последствиями. В том время, как во время допроса судом, свидетель находился в спокойной обстановке, последовательно отвечал на вопросы участников процесса и суда относительно обстоятельства ДТП. Вопреки доводам стороны защиты, выезд водителя автомобиля «Тойота» ФИО5 на полосу встречного движения не явился причиной ДТП, поскольку на момент совершения указанного маневра, опасность для движения уже возникла: автомобиль «Хендай» под управлением ФИО2 был неуправляем, двигался в заносе по полосе движения автомобиля «Тойота» на незначительном расстоянии от него; вдоль обочины, на полосе движения автомобиля «Тойота», находились металлические ограждения. Указанный маневр был направлен на избежание столкновения с автомобилем «Хендай» в описанных условиях, что следует из показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 Однако, оценив дорожную ситуацию, ФИО5 вернул автомобиль на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Хендай». Как следует из заключения автотехнической экспертизы, даже остановка автомобиля в описанных условиях, не исключает возможности столкновения. Водитель автомобиля «Тойота» ФИО5, в момент обнаружения опасности для движения, принял меры по снижению скорости движения автомобиля, что следует из показаний свидетеля ФИО20, и свидетельствует о том, что водитель ФИО5 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Доводы стороны защиты об обратном, суд находит необоснованными. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине подсудимого ФИО2, который, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором получили телесные повреждения ФИО5, ФИО3, ФИО4, смерть которых наступила от полученных телесных повреждений. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлено судом. До произошедшего ДТП автомобили «Хендай» и «Тойота» были работоспособны, что следует из заключения автотехнической экспертизы. Описанные экспертом повреждения образовались на автомобилях в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, иных причин, по которым произошло ДТП, судом не установлено. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Оснований для оправдания подсудимого, как того просит сторона защиты, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также: молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. С учетом того, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении. С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, оснований для назначения ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски: - потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; - потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (том 2 л.д.27-28); - потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 162 000 рублей – возмещение материального вреда в виде затрат на похороны ФИО4 (том 2 л.д. 66). Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. При разрешении гражданских исков суд учитывает следующее. В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлена, что по вине подсудимого произошло ДТП, в котором погибли ФИО5, ФИО3, ФИО4 Действия подсудимого квалифицированы судом по ст. 264 ч. 5 УК РФ. ФИО2 является собственником автомобиля «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион. Погибшие являлись единственными детьми своих родителей: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые в результате их гибели испытали глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близких родственников. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО2, личных неимущественных прав потерпевших, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично, с учетом степени вины нарушителя, совершившего преступление по неосторожности, степени нравственных страданий, перенесенными потерпевшими, а также с учетом требований разумности и справедливости. Затраты на похороны ФИО4 подтверждены предоставленными платежными документами (том 2 л.д.66-74) на сумму в размере 161 376 рублей, в связи с чем, требований потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной части. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - переднее левое колесо от автомобиля «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион; автомобиль «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион - вернуть собственнику ФИО2; - автомобиль «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, переданный на хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику; - автомобиль ««Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион, переданный на хранение собственнику ООО «Нижновтранс» – считать возвращенным собственнику; - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с фотографиями автомобиля «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регио н- следует хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу не заявлены. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Салчак ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, его срок исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Копию настоящего приговора направить начальнику ГУФСИН России по <адрес> для направления осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с Салчак ФИО54 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Салчак ФИО55 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Салчак ФИО56 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение материального ущерба в размере 161 376 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей. Вещественные доказательства: - переднее левое колесо от автомобиля «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион; автомобиль «Хендай Аванте» (HYUNDAI AVANTE) регистрационный знак № регион- вернуть собственнику ФИО2; - автомобиль «Тойота Камри» (TOYOTA CAMRY) регистрационный знак № регион, переданный на хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику; - автомобиль ««Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион, переданный на хранение собственнику ООО «Нижновтранс» – считать возвращенным собственнику; - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с фотографиями автомобиля «Скания» (SСANIА) регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» (KRONE SD) регистрационный знак № регион - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Е.Н. Кубасова Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела № Суд:Болотнинский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Кубасова Елена Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 марта 2021 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020 Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-102/2020 Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-102/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-102/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
