Апелляционное постановление № 22-448/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-448/2017

Дело № 22-448/2017

Судья Белоусова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И., действующего в интересах осуждённого ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2017 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 176 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За акционерным обществом <...> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество ФИО2 до рассмотрения гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «<...>, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, незапрещённую законодательством Российской Федерации, в том числе переработку сельскохозяйственной продукции, торгово-закупочную деятельность, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ, на основании предоставленных им документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом и хозяйственном положении ООО <...> незаконно получил кредит в <...> в размере <...> рублей.

Преступление совершено 08.02.2010 в <...> в офисе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в незаконном получении кредита не признал, указав, что являлся руководителем ООО <...>, которое занималось переработкой сои. В <...> году по предложению директора банка ФИО50 для строительства коровника в <...> им был взят кредит в сумме <...> рублей. В счёт этих денежных средств КФХ должны были поставлять ему сою. Однако соя поставлена не была, денег не хватало. Тогда ФИО51 предложила взять ему новый кредит, которым погасить долг по кредиту за 2008 год. В качестве залога по новому кредиту он предоставил оборудование, находившееся в ООО, склад с земельным участком, сою, жмых и соевое масло. После предоставления в банк документов, сотрудники банка проверили наличие залогового имущества, которое соответствовало объёму, указанному в представленных документах, то есть на складах по <...> хранилась соя, жмых и масло.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., действующий в интересах осуждённого ФИО2 с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, приговор не основан на исследованных доказательствах, а построен на предположениях и догадках. Суд, принимая решение о виновности ФИО2, сослался на показания свидетелей, которые высказали лишь предположение о том, что заявленное количество сои не могло находиться на складе. Вместе с тем сторона защиты приобщила документы, подтверждающие, что соя имеет процент влажности. В судебном заседании из показаний глав КФХ установлено, что соя в ООО <...> поставлялась влажной, с удельный весом, по его мнению, не менее чем. 900 кг в 1м3. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что размер склада составлял 17м х 25м, высота склада около 7 м, соя была насыпана до потолка. При таких условиях, по выводу защитника, объём склада составляет более чем 2800 м3 и при указанном удельном весе сои в склад помещалось более чем 2600 тонн сои. Суд не учёл, что помимо указанной сои, она также имелась в мешках в количестве 11428, что составляет 571 тонну. Стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем просит уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора судом неверно указано место рождения осуждённого как <...> ЕАО. При этом из материалов уголовного дела следует, что местом его рождения является <...> ЕАО.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, которое было совершено 08.02.2010, то есть на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования истёк, в связи с чем суд верно указал в резолютивной части приговора об освобождении от наказания осуждённого, со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости освобождения осуждённого от уголовной ответственности, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, суд признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суд фактически оставил гражданский иск без рассмотрения. Вместе с тем суд, в нарушение ст. 115 УПК РФ, в приговоре указал, что арест на имущество сохранён до разрешения вопроса по гражданскому иску.

Также суд в приговоре указал ч.1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления. Между тем, суд назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, когда санкция данной статьи в этой редакции не предусматривала такого вида наказания.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В то же время государственный обвинитель считает, что назначенное осуждённому ФИО2 наказание фактически улучшает его положение, в связи с чем изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защитника Кривошеева С.И. верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого ФИО2 подтверждена подробно приведёнными судом в приговоре исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ООО <...> в офисе <...> был выдан кредит, задолженность по которому не погашается. Отсутствие или неверное указание стоимости залогового имущества является основанием для отказа в выдаче кредита;

- показаниями свидетеля ФИО34, бывшего директора <...> согласно которым директор ООО <...> ФИО2 являлся клиентом банка, какие именно кредиты он брал, не помнит. При принятии заявки клиента на выдачу кредит, собирался пакет документов по его имущественной состоятельности. После проверки документов экономической службой документы проверяли служба безопасности и юридический отдел, которые готовили свои заключения. При положительных заключениях, проект окончательного заключения направлялся в кредитный комитет, который коллегиально принимал решение о предоставлении кредита. Решение оформлялось протоколом кредитного комитета, который подписывался, а затем направлялся в <...> Банк доверяет представленным документам, считая, что клиент добросовестно предоставил сведения, соответствующие действительности. Случаев понуждения взять кредит в банке не было. В случае несоответствия залогового имущества, представленного ФИО2 заявленному объёму, кредит бы ему не выдали;

- показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего, что ООО <...> в феврале <...> был выдан кредит в размере <...> рублей под залог недвижимого имущества (оборудование, соевый жмых и сои). Согласно договору залога в момент выдачи кредита соя у Общества была на сумму <...> рублей. Первые несколько месяцев ФИО2 погашал кредит, а затем прекратил. Из документов следовало, что сои у Общества нет, и куда она делась неизвестно. После обращения ООО <...> в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, была введена процедура наблюдения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 о получении ООО <...> кредита в банке. Документально кредит был обеспечен залогом товаров в обороте на крупную сумму, которая покрывала размер всего кредита. В феврале <...> года ФИО2 в арбитражном суде пояснил, что залога при взятии кредита не было. О данных обстоятельствах он сообщил в службу безопасности банка, после чего была проведена проверка;

- показаниями свидетеля ФИО36, который подтвердил показания свидетеля ФИО9 в части пояснений ФИО2 в арбитражном суде о том, что никакого залогового имущества не было. После проведения проверки по наличию у ФИО2 залогового имущества было принято решение об обращении в полицию с заявлением о привлечении к ответственности. Сотрудники банка в объяснениях указывали, что залоговое имущество на момент выдачи кредита было. При этом был составлен договор залога на каждое имущество: жмых, соевое масло, сою, оборудование и базу по <...>. На данное имущество было наложено обременение, то есть без разрешения банка, залогодатель не имел право его реализовать. При выдаче ФИО2 кредита, сотрудники банка проверяли представленные им документы, подтверждающие наличие залогового имущества и его количество. После выдачи кредита сотрудник банка несколько раз проверял наличие залогового имущества и только в марте или апреле обнаружил его отсутствие;

- показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего, что он участвовал в качестве понятого при осмотре диска с аудиозаписью судебного заседания с участием ФИО11 Из аудиозаписи следовало, что в судебном заседании ФИО11 обратился с вопросом к ФИО2 о местонахождении залогового имущества. ФИО2 пояснил, что сои у него нет и не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он, как главный специалист службы безопасности банка, выезжал на проверку залогового имущества ООО <...> на <...>, где находилась соя, а также на базу по <...>. Проверку проводил визуально в присутствии ФИО2 Объём указанного товара был, но в каком количестве соя находилась в помещении склада по <...>, сказать не может, так как склад был закрыт. ФИО2 представил документы об остатках сои на складе, при этом его сотрудник говорил, что на складе может храниться до 3 тысяч тонн сои. Он составил акт, который ФИО2 подписал. Если бы в ходе проверки было установлено отсутствие залогового имущества, либо его количество было меньше указанного, он бы сделал соответствующую отметку в акте;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что проверкой залогового имущества занимались сотрудники его отдела, в том числе и ФИО52, которые давали заключения. Оснований не доверять заключению по проверке залогового имущества ФИО2 не было. В случае отсутствия залогового имущества, либо несоответствия его объёма, акт проверки не подписывается, а кредит клиенту не выдается;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что, исходя из актов проверок, он в проверках залогового имущества представленного банку ФИО2 в качестве обеспечения кредита в <...> году не участвовал. На момент выдачи ФИО2 кредита, сотрудники банка выезжали на осмотр залогового имущества и устанавливали его объём. При этом залоговое имущество при проверке должно находиться в полном объёме;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он, как специалист службы безопасности банка, несколько раз проверял имущество, указанное ФИО2 в качестве залогового в ангаре и каких-то помещениях, расположенных в районе <...>. Объём сои определить не мог, но предположил, что он соответствует заявленному. ФИО2 при этом не было. Первично он составил акт, в котором указал, что соя в наличии имеется, затем указал, что объём сои не соответствует. В его обязанности не входило измерение фактического её объема;

- показаниями свидетеля ФИО37, который подтвердил, что заёмщик, предоставляя залоговое имущество, обязан предоставить в банк документы, подтверждающие наличие этого имущества. Залоговое имущество в виде сои должно находиться в объёме, указанном в договоре залога. Проверялось ли залоговое имущество, представленное ФИО2, ему неизвестно. Если проверяется залоговое имущество в виде сои, необходимо проверить, где оно хранится, измерить длину, ширину, высоту данной сои и вычислить кубометр. Замеры проводятся визуальным осмотром, о чём указано в Положении № 254-П Центрального банка РФ;

- показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил, что в <...> году ФИО2, взял в <...> кредит в сумме около <...> рублей на покупку сои. В качестве залогового имущества было представлено оборудование и соя, количество которой не знает. Соя в количестве около 1500 тонн, а может и больше, хранилась на складе по <...>. Сою в мешках хранили в подсобных помещениях. Объём сои можно было установить только визуально и по транспортным накладным. Документы по остаткам сои не велись;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал в ООО <...> с <...> года в должности оператора, а затем мастера по <...>. Соя хранилась только на складе, при этом склад был заполнен ею меньше чем наполовину. Соя в мешках хранилась отдельно. В феврале <...> года соя на складе была в небольших количествах. Соя в количестве 3 тысяч тонн в помещение склада не поместилась бы. В других местах, кроме склада по <...>, сою не хранили;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым условия хранения сои предусмотрены ГОСТами. В помещении размером 17х25 метров не может храниться 3000 тонн сои. Для хранения такого объёма при высоте насыпи сои на 1,5 метра необходимо помещение площадью минимум 3000 кв. м., а при высоте сои 4,5 метра - помещение площадью 1000 кв.м.;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым согласно составленному ею <...> акту совершения исполнительных действий, в помещении склада ООО <...> имелось оборудование, продукция в виде мешков с соей в количестве, примерно, 11 428 шт., 2 цистерны с маслом, соя россыпью, яйцо, сколько именно было масла в двух цистернах, не помнит. Данное помещение осматривала несколько раз. Количество мешков сои, указанных в акте, было зафиксировано со слов ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО38, что она работала в ОАО <...> в период с <...> по <...> год в различных должностях и ей известны порядок и условиях получения кредита. Соя, представленная в качестве залогового имущества, проверяется по товарным накладным и визуальным осмотром на месте хранения;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что решение по заявке ФИО2 в <...> года на получение кредита было принято положительное, никакого давления на членов кредитного комитета не оказывалось. По данной заявке сотрудники банка проверяли залоговое имущество. Каким образом проверяется соя в качестве залогового имущества ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ей известно о кредитовании ООО <...> в <...> году, поскольку она составляла отчёты по просроченной задолженности по данному кредиту. Количество залогового имущества в виде сои проверяется по документам по остаткам учёта склада. В банке работал агроном, который мог определить визуально примерный объём залогового имущества в виде сои;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что у неё, как у члена кредитного комитета, никаких вопросов при выдаче кредита ФИО2 не возникло;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он осуществлял процедуру банкротства ООО <...> Предприятие имело долги перед <...> КФХ <...> и <...>. Признаки банкротства <...> возникали уже в <...> - начале <...> года. Вместе с тем, признаков намеренного банкротства не было. У Общества была линия по производству соевого масла, бутылок, упаковочные станки и остаток сои в количестве около 13290 кг. Это имущество было заложено в <...>

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердивших, что поставляли сою ФИО2 на его склады в различные годы.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела: решение № <...> от <...>, в соответствии с которым ФИО2 создал ООО <...> и был его директором; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО <...> включено в реестр <...>, основным видом деятельности Общества, в том числе являлась оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; устав ООО <...>, согласно которому ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ПКФ <...>, осуществлял руководство текущей деятельностью указанного общества, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, определял организационную структуру общества, распоряжался имуществом общества в пределах, установленных уставом, организовывал бухгалтерский учёт и отчётность, нёс ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учёта в обществе, распоряжался имуществом Общества, открывал счета Общества в банковских учреждениях; заявление директора <...> на имя начальника УМВД России по ЕАО о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК по факту введения ФИО2 в заблуждение <...> в отношении своего финансового положения при получении кредита № <...> на сумму <...> рублей; договор № <...> от <...><...>, подтверждающий, что ООО <...> выдан кредит на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> годовых, исполнение которого обеспечено залогом товара в обороте, залогом оборудования и залогом недвижимости, договоры залога товаров в обороте; справки за подписью директора ООО <...> ФИО2 от <...> и от <...>, предоставленные в кредитный отдел <...>, что по состоянию на <...> и <...> остаток сои на складе составляли 3221 и 3219 тонн; справку о финансовом состоянии ООО <...> по состоянию на <...>, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; заключение почерковедческой экспертизы № <...> от <...>, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договорах от <...> № <...>, № <...>, № <...>; № <...>, № <...> выполнены ФИО2; акт предварительной проверки залогового имущества от <...>, подтверждающий, что залоговое имущество, в том числе в виде сои в количестве неснижаемого запаса 2251,8 тонны, находилось под круглосуточной охраной по адресу: <...>, <...>; заключение главного специалиста собственной безопасности <...> ФИО6 от <...> о проверке финансовой состоятельности ООО <...>; заключение юридической службы <...> что документы, представленные в кредитном досье ООО <...> соответствуют объёму и требованиям, предъявляемым к документам такого рода; заключение кредитного подразделения <...> по кредитному проекту ООО <...> от <...> о принятии решения о возможности открытия кредитной линии на сумму <...> рублей; мемориальный ордер, согласно которому <...> ООО <...> был выдан кредит в размере <...> рублей; протокол осмотра CD-R диска от <...>, в ходе которого ФИО11 пояснил, что в судебном заседании арбитражного суда на вопрос председательствующего, ФИО2 пояснил, что сои у него нет и не было, протокол осмотра места происшествия со схемой здания по адресу <...> в <...>, где ООО <...> осуществляло деятельность.

Кроме того судом исследованы и получили оценку в приговоре документы, подтверждающие обращение ООО <...> в арбитражный суд и признании его банкротом: копия заявления ООО <...> в арбитражный суд ЕАО; определение арбитражного суда ЕАО от <...>, постановление шестого арбитражного апелляционного суда <...> от <...>; решение арбитражного суда ЕАО от <...>; определение арбитражного суда ЕАО от <...>; определение арбитражного суда ЕАО, из которых следует, что ООО <...> по состоянию на <...> имея кредитную задолженность <...> рублей, из которых <...> рублей - перед <...>, которая не была оплачена.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался в приговоре на расчёт суммы задолженности ООО <...> перед <...> по состоянию на <...>; постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении в отношении ООО <...> исполнительного производства по исполнительному листу №№ <...> от <...>, акт совершения исполнительских действий от <...>.

Цена и условия хранения сои в соответствии с ГОСТами подтверждена сведениями РОССТАТа по <...>, <...>, сведениями <...><...>, письмом первого заместителя начальника <...> от <...>.

Также суд сослался на решение Биробиджанского районного суда ЕАО № <...> от <...>, согласно которому удовлетворён иск <...> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановление судебного пристава-исполнителя <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше решения, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым был изменён порядок исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и была установлена начальная продажная стоимость предмета залога - и нежилого помещения, расположенных по <...><...> - в размере <...> рублей, заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенных по <...><...> на <...> составляли <...> рублей.

С учётом изложенного, показания ФИО2 данные им в суде первой инстанции, обоснованно признаны не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Так, свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО39 пояснили, что вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче кредита, решался кредитным комитетом коллегиально, а не руководителем банка. При этом решение кредитный комитет принимает только после изучения всех документов, представленных заёмщиком и службами, проводившими проверку соответствия сведений, указанных им в представленных документах.

Кроме того, доводы защитника ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Так, свидетель ФИО40 в ходе предварительного расследования указал, что склад, на котором хранилась соя, в общем объёме вмещал до 1500 тонн сои, и это было единственным местом хранения сои, другого места не было.

Суд счёл данные показания свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что на складе ООО <...> расположенном <...> не может храниться 3000 тонн сои.

Оснований не доверять данным показаниям указанного свидетеля, у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются сведениями, представленными управлением сельского хозяйства <...>, согласно которым в одном кубометре находится до 750 кг сои. Следовательно, с учётом того, что соя хранилась в помещении склада на территории в ширину 17 м, в длину 25 м, даже при высоте насыпи сои в 6,8 м., её объём будет составлять 1434,37 тонны. Таким образом, даже с учётом влажности более 14%, на складе по <...><...> не могло находиться 2251,8 тонны сои. Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, показания указанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что на складе ООО <...> по <...> не могло вместиться сои в объеме 3000 тонн, что такое количество сои могло быть на складе за весть год.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, в ходе судебного следствия не установлено. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетелей ФИО40 в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 в судебном заседании подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании: свидетеля ФИО6, пояснившего, что при осмотре залогового имущества в виде сои, находившегося <...>, он осматривал только помещение основного склада, в котором соя была насыпана кучей на территории 1/3 части склада; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО34, ФИО11, ФИО36, ФИО41, ФИО13 пояснивших о том, что после выдачи ООО <...> кредита <...>, было установлено, что залоговое имущество в виде сои в объёме неснижаемого остатка - 2251,8 тонны, на складе ООО <...> отсутствует; показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что на начало <...> года у ООО <...> имелись признаки финансовой несостоятельности (банкротства); показаниями свидетелей ФИО42, ФИО25, ФИО24, ФИО43, ФИО28, ФИО27, ФИО23, ФИО26, ФИО32, ФИО44, ФИО33, ФИО45, ФИО46, которые пояснили, что поставляли в ООО <...> сою, но в <...> соя поставлялась в незначительном количестве.

Данные показания подтверждается и исследованными в судебном заседании указанными выше письменными материалами дела, признанными вещественными доказательствами, из которых следует, что за период с <...> по <...> ООО <...> оплатило сою в объёме не более 290,29 тонн, что свидетельствует о том, что на момент обращения директора ООО <...> ФИО2 в <...> с заявлением о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, соя в ООО <...> в объёме 3219 тонн, в том числе в объёме неснижаемого остатка 2251,8 тонны - отсутствовала.

Приведённые доказательства подтверждаются и осмотренным диском с записью судебного заседания арбитражного суда, в ходе которого ФИО2 пояснил, что сои на момент выдачи кредита <...>, у ООО <...> не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО <...> сои в указанных объёмах на момент подачи заявки о выдаче кредита не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кривошеева С.И. о том, что на момент выдачи кредита ООО <...><...> на складе общества, расположенном по <...><...> находился неснижаемый запас сои в объёме 2292 кг, суд первой инстанции объективно установил, что сои в заявленном количестве у ООО <...> на складах не было. Данный вывод суда подтверждается указанными выше показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Оснований не согласится с приговором в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельства, признаёт обоснованными и мотивированными выводы суд первой инстанции о том, что ФИО2, являясь единоличным руководителем ООО <...> предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о его хозяйственном положении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам защитника Кривошеева С.И. суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашёл их объективными и достоверными, поскольку они логичны и согласуются между собой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осуждённого ФИО2, в судебном заседании установлено не было. Не установил их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, равно как и показания осуждённого ФИО2 в части непризнания им вины в его совершении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 176 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено с соблюдением положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободил ФИО2 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о гражданском иске судом разрешён. Приговором суда за гражданским истцом <...>» признано право на удовлетворение гражданского иска. Передача же приговором суда вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По выводу суда апелляционной инстанции, суд принял верное решение о сохранении мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2, поскольку до настоящего времени причиненный <...> противоправными действиями материальный ущерб в полном объеме не возмещён.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО2 является уроженцем <...>, тогда как из материалов уголовного дела, следует, что местом рождения осуждённого ФИО2 является <...><...>.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 176 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ улучшает положение осуждённого, ссылка на редакцию Федерального закона 08.12.2003 № 162-ФЗ в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит исключению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности освобождения от уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. К настоящему времени истек шестилетний срок с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 необходимо освободить от наказания, назначенного за указанное преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности подлежит исключению, как несоответствующее уголовно-процессуальному законодательству.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении производства по уголовному делу, как ошибочно указанную судом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, на признание тех или иных доказательств недопустимыми и отразиться на правильности квалификации действий осуждённого, допущено не было.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора считать ФИО2 уроженцем <...><...>

- исключить из абзаца 4 на л.33 описательно-мотивировочной части и абзаца 4 на листе 38 резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона 08.12.2003 № 162-ФЗ.

- исключить из 3 абзаца на л. 34 описательно-мотивировочной части приговора ссылку об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении производства по уголовному делу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - считать удовлетворённым частично, а апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И., действующего в интересах осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина