Апелляционное определение № 33-37572/2025 33-3839/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-3839/2026

По первой инстанции № 2-1943/2025 УИД 23RS0058-01-2025-001620-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Башинского Д.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РЕД Вингс» о защите прав потребителей с апелляционной представителя ответчика по доверенности ...........4 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 19.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратилась в суд с иском к АО «РЕД Вингс» о взыскании штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... ...........8 совершала авиаперелет по маршруту Стамбул-Сочи рейсом авиакомпании АО «РЕД Вингс» №......... В аэропорту ............ сотрудники компании Хавас не поставили сумку на ленту, но пообещали, что багаж ...........8 доставят в самолет. В аэропорту ............ по прибытию выяснилось, что сумки ...........8 нет. ...........8 обратилась по телефону в компанию АО «РЕД Вингс». На стойке розыска багажа зарегистрировали обращение ...........8 за документом : ......... С .......... ...........8 начала самостоятельно поиски свой багаж, посредствам звонков через Skype, заплатила ........ рублей (курс ЦБ на .......... ........).

...........8 написала на электронный адрес: ........ и также в службу розыска багажа аэропорта ............ по адресу: ......... Служба розыска багажа аэропорта ............ ответила, что если багаж был потерян после регистрации на самолет, то есть после погрузки багажа в самолет, то авиакомпания ответственна за поиск багажа. Но сумки ...........8 у них не оказалось. Сотрудник компании- Igr, подтвердил, что сумка не попала на рейс в понедельник. Но от компании АО «РЕД Вингс», и от службы поиска багажа аэропорта ............, никакого запроса им не поступало. ...........8 попросила сотрудника компании Хавас, поставить свою сумку на рейс АО «РЕД Вингс», который вылетал в тот же день – .......... рейсом ........ в ............. Сотрудник связался с супервайзером АО «РЕД Вингс», но супервайзер Авиакомпании АО «РЕД Вингс» отказался брать сумку ...........8 на борт самолета. Компания Хавас несколько раз подтвердила, что багаж был поставлен на рейс и вылетел в ............. .......... около 17:00 часов, узнала из службы розыска багажа, что супервайзер компании АО «РЕД Вингс» получил сумку. .......... ...........8 получила письмо от компании АО «РЕД Вингс» от .......... в котором указано, что в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ обязуется уплатить штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки.

В судебное заседание истец ...........8 не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РЕД Вингс» не явился, буду надлежаще уведомленным, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Международный аэропорт Сочи имени ...........5 А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «РЕД Вингс» в пользу ФИО1 штраф за задержку багажа в размере 13 800 рублей, штраф за задержку рейса в размере 150 рублей, стоимость тарифа Skype от .........., для связи с партнером АО «РЕД Вингс» в аэропорту Стамбула, компанией Хавас – 904 рубля, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 13 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 442 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь, статья 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... ...........8 совершала авиаперелет по маршруту Стамбул-Сочи рейсом авиакомпании АО «РЕД Вингс» №......... В аэропорту ............ сотрудники компании Хавас не поставили сумку на ленту, но пообещали, что багаж ...........8 доставят в самолет. В аэропорту ............ по прибытию выяснилось, что сумки ...........8 нет. ...........8 обратилась по телефону в компанию АО «РЕД Вингс». На стойке розыска багажа зарегистрировали обращение ...........8 за документом : AER ........ UTC. С .......... ...........8 начала самостоятельно поиски свой багаж, посредствам звонков через Skype, заплатила ........ рублей (курс ЦБ на .......... ........ рублей).

...........8 написала на электронный адрес: ................ и также в службу розыска багажа аэропорта ............ по адресу: ................. Служба розыска багажа аэропорта ............ ответила, что если багаж был потерян после регистрации на самолет, то есть после погрузки багажа в самолет, то авиакомпания ответственна за поиск багажа. Но сумки ...........8 у них не оказалось. Сотрудник компании- Igr, подтвердил, что сумка не попала на рейс в понедельник. Но от компании АО «РЕД Вингс», и от службы поиска багажа аэропорта ............, никакого запроса им не поступало. ...........8 попросила сотрудника компании Хавас, поставить свою сумку на рейс АО «РЕД Вингс», который вылетал в тот же день – .......... рейсом ................ в ............. Сотрудник связался с супервайзером АО «РЕД Вингс», но супервайзер Авиакомпании АО «РЕД Вингс» отказался брать сумку ...........8 на борт самолета. Компания Хавас несколько раз подтвердила, что багаж был поставлен на рейс и вылетел в ............. .......... около 17:00 часов, узнала из службы розыска багажа, что супервайзер компании АО «РЕД Вингс» получил сумку. .......... ...........8 получила письмо от компании АО «РЕД Вингс» от .......... в котором указано, что в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ обязуется уплатить штраф в размере 100 рублей за каждый час просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный вылет и провоз багажа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ...........8 штрафа за задержку багажа в размере 13 800 рублей, исходил из того, что багаж был задержан на 138 часов, каждый час задержки багажа составляет 100 рублей.

Вылет авиарейса ...........8 должен был состояться в 17 часов 05 минут, однако вылет состоялся в 18 часов 40 минут. Вылет был задержан на 1 час 30 минут. Один час задержки вылета составляет 100 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ...........8 штраф за задержку рейса в размере 150 рублей.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение присмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных истребований потребителя исполнитель уплачивает потребителя за каждый день прострочи неустойку (пеню), в размере и порядок исчисления контрой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочим неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 закона РФ « О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - от общей цены заказа.

Расчет неустойки, предоставленный истцом проверен судом и признан арифметически правильным и составляет 24515 рублей, однако размере неустойки, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела подлежит уменьшению. Таким образом суд взыскал с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ...........8 неустойку в размере 13800 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае таким является степень нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскал с ответчика АО «РЕД Вингс» в пользу истца ...........8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая удовлетворение иска в части, суд определил взыскать судебные расходы с ответчика по оплате почтовых услуг в размере 442 рубля и стоимость тарифа Skype от 05.08.2024, для связи с партнером АО «РЕД Вингс» в аэропорту Стамбула, компанией Хавас – 904 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения убытков из-за задержки багажа, связанные с тем, что в багаже находилась САП доска, которую должны были арендовать с 06.08.2024 – 13.08.2024, суду счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих сведений о праве сдачи в аренду САП доски и регистрации указанной арендной деятельности в налоговом органе.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 700 рублей за парковку в аэропорту, в связи с личным обращением в службу розыска багажа, поскольку из представленных платежных документов об оплате парковки невозможно установить плательщика, а также сведений об автомобиле осуществляющим парковку и правоустанавливающих документов на автомобиль.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штраф за задержку рейса в размере 150 рублей за несовершеннолетнего ребенка ...........8, поскольку несовершеннолетний ребенок ...........8 не является участвующим по настоящему гражданскому делу лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.08.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

...........6