Решение № 2-4429/2017 2-4429/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа завалинки и карниза крыши,

установил:

ФИО7 в лице представителя ФИО15, действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указывая на то, что истец является собственником жилого дома с приусадебным участком, расположенными по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, №.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №-«жилой дом», которое также располагается и на смежном земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Ответчиками вдоль своей части жилого дома без разрешительной документации была самовольно возведена завалинка (сооружение - насыпь вдоль наружных стен по периметру дома), в том числе, данное сооружение было возведено и на ее (истца) земельном участке, застроенная площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Основание завалинки выполнено из керамического кирпича, в «полкирпича», произведена засыпка керамзитом, облицовано окрашенным профилированным железом. Данное сооружение создает препятствия истцу для доступа в дом, поскольку из дверного прохода шириной <данные изъяты> м. загораживает расстояние <данные изъяты> м., в связи с чем для истца остается угроза жизни, так как завалинка возведена ответчиками с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Также ответчиками произведена реконструкция карниза крыши, сливной желоб отсутствует, в результате чего схождение с крыши атмосферных осадков происходит прямо над входом в жилой дом истца. Схождение с крыши атмосферных осадков в виде снега и льда может привести к причинению вреда ее здоровью. Самостоятельно установить козырек над входом в дом истец не имеет возможности, поскольку карниз крыши выступает за пределы стены дома ответчиков.

Ответчики добровольно устранять указанные препятствия в пользовании домовладением отказываются.

Истец просила обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа завалинки, выполненной из керамического кирпича, «в полкирпича», облицованной окрашенным профилированным железом, демонтажа карниза крыши, выступающего за пределы стены дома.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержали. ФИО7 дополнительно пояснила, что в части дома, которая в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, она проживает <данные изъяты> лет, проживала там совместно с прежним собственником ФИО3без регистрации брака. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в доме, видела, что у ответчиков выполнено обустройство завалинки, но завалинка находится в настоящее время на земельном участке, принадлежащим ей (истице). О заключении мирового соглашения между ответчиками Литваками и прежним собственником ФИО3 ей ничего неизвестно.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2, действующая за себя и как опекун в интересах ФИО4, исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что между ними и прежним собственником части дома и земельного участка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, по условиям которого была сделана завалинка. Ими (ответчиками) были исполнены условия мирового соглашения, что установлено судом, в дальнейшем никаких претензий как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО7 не было. ФИО7 проживает давно в доме с ФИО3, знала о спорах, была на всех заседаниях. Дому более <данные изъяты> лет, если уберут завалинку, то их дом рухнет. Требования в части демонтажа карниза крыши не признают, так как конструкция крыши выполнена без нарушений. Карниз у дома выполнен так со дня строения данного дома, карниз был обшит только панелями. Данный карниз не может мешать в установке козырька над крыльцом. Ранее козырек от дома ФИО3 и, ФИО7 был вмонтирован в их карниз. Проход к крыльцу у ФИО7 составляет <данные изъяты> см., что позволяет не ходить под крышей их дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у

истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу закона защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО3, является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, мансарда № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование-под индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома одноэтажного с пристроем, службами и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (дубликат) жилого дома и земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы ФИО10 (дубликат договора удостоверен нотариусом г. Самары ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №), свидетельствами о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами

Управлениями Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по № по иску ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ФИО12, ФИО13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказываются от всех исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что ФИО6 производит следующие действия:

-убирает насыпь от завалинки в сторону участка № до забора, в сторону калитки отступив на <данные изъяты> см. от внешней границы существующей завалинки по стене ЛитерА, включая левый угол дома от завалинки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести реконструкцию существующего крыльца и навеса над ним, исключив крепления указанных конструкций к стене дома ФИО16 Обеспечить расположение опорных конструкций не менее чем на <данные изъяты>. от стены <данные изъяты>

- входную калитку на участок переоборудовать со стороны фасада так, чтобы вход в ворота и в калитку совпадал.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 в свою очередь обязуются:

-переоборудовать существующую завалинку таким образом, чтобы она стала уже- размером в «полкирпича», высотой до окон. К этой завалинке пристроить отмостку шириной не более <данные изъяты> см., причем в следующей последовательности: сначала (семья ФИО17), потом плитка (ФИО18), от завалинки до плитки–отмостка не менее <данные изъяты> см. (семья ФИО17);

-закрыть зазор в заборе, который образуется от ликвидированной части насыпи (с левого угла) дома ФИО16).

ФИО2, ФИО4, ФИО5 не возражают против строительства ФИО3 3-х ступенек шириной не более <данные изъяты> см., ведущих к входной двери в дом от края оставшейся насыпи по направлению к крыльцу без наложения на отмостку.

Стороны договорились, что предупреждают друг друга под расписку о сроках проведения и выполнения указанных работ за один календарный месяц. В случае уклонения от получения расписки, последняя направляется заказной почтой.

Стороны договорились, что получение стороной извещения заказной почты расценивается как надлежащее предупреждение о проведении работ.

Этапы проведения: <данные изъяты> этап – ликвидация насыпи в указанных выше размерах; <данные изъяты> этап – провести реконструкцию крыльца и навеса над ним; <данные изъяты> этап – переоборудование завалинки; <данные изъяты> этап – утепление стены дома ФИО16; <данные изъяты> этап – переустановка забора.

Стороны договорились, что истец принимает судебные расходы по настоящему делу на свой счет. ФИО12и ФИО13 не возражают по всем вышеперечисленным вопросам.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказываются от своих требований в установке дренажной трубы, возложенных на ФИО3 решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №, № в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары про делу №г., были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о.Самара (с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц ФИО5, ФИО2) в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано. В рамках данного дела была проведена судебная-строительная экспертиза, которой было установлено выполнением работ Ливаками, предусмотренных мировым соглашением. Препятствия для входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, в результате строительства завалинки с отмосткой создаются в виде заужения входного проема в дом, в квартиру № Дверь открывается во внутрь помещения. Ранее, по материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ год, дверь открывалась наружу, но также было затруднено полное открывание полотна двери. До ДД.ММ.ГГГГ года выход из дома был в другой стене дома. Реконструкция крыльца ФИО3 по мировому соглашению не исполнена.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа завалинки, истец ФИО7 злоупотребляет своим правом. Из пояснений, данных ФИО7 в ходе рассмотрения дела, следует, что в части дома, которая принадлежит ей в настоящее время на праве собственности, она проживает <данные изъяты> лет, проживала с прежним собственником ФИО3, не состоя с ним в браке. Поэтому на момент заключения договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. между и ФИО3 и истицей, последняя не могла не знать о заключенном мировом соглашении. Доводы истицы о том, что она не знала об утвержденном мировом соглашении, суд не принимает во внимание, признавая их неубедительными, никакими доказательствами не подтвержденными. Также при разрешении спора суд полагает необходимым отметить, что по плану БТИ г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. (относящийся к части дома прежнего собственника ФИО3) являлся самовольным, вход в которой был обустроен с ной стороны.

Переоборудование завалинки было предусмотрено условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между соответчиками (по настоящему делу) и прежним собственником части жилого дома ФИО3 ФИО7 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зная о наличии имевшегося спора, об утвержденном мировом соглашении, которое было исполнено на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., не отказалась от приобретения части жилого дома и земельного участка. Истица фактически ставит вопрос о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, которым утверждены условия мирового соглашения и которые исполнены соответчиками по настоящему делу.

Доводы ФИО14 том, что истцами произведена реконструкция карниза крыши, сливной желоб отсутствует, в результате чего имеет схождение атмосферных осадков над входом в жилой дом истца, никакими относимыми, допустимыми и достоверными и бесспорными доказательствами в суде подтверждены не были.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что стороной истца сделано не было. Никаких ходатайств об оказании содействия в собирании, истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательства (ч.2 ст.57 ГПК РФ) истцом и его представителем заявлено не было, ФИО7 не была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела. Предложения представить дополнительные доказательства, в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом вообще не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не возник вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа завалинки и карниза крыши, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО20

*******