Апелляционное определение № 33-1260/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Фазылов П.В.

№ 33-1260/2026

10RS0005-01-2024-000457-87

№ 2-3/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Зариповой Е.В., Балицкой Н.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску и.о. прокурора (.....), действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации Костомукшского муниципального округа о признании договора недействительным, отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора (.....) в интересах неопределенного круга лиц ХХ.ХХ.ХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе осуществления надзора за исполнением требований законодательства об охране окружающей среды, требований земельного законодательства, были выявлены нарушения при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, а также его использования. Установлено, что право собственности на данный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру города из администрации Костомукшского городского округа поступили сведения относительно земельных участков с кадастровыми №, а именно: государственные акты на право собственности на землю, постановления администрации за период с 1995 по 1998 годы, планы земельных участков и акты согласования границ, иные документы отдела архитектуры и градостроительства администрации (.....). По мнению заявителя, результаты анализа поступивших сведений свидетельствуют о наличии множественных нарушений при передаче прав на земельный участок с кадастровым №. Так при сопоставлении результатов натурных измерений и сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости (далее также – ЕГРН), установлено, что земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта озера Контоккиярви и его западная граница фактически проходит по границе водного объекта (береговой линии). В данной части земельного участка расположены объекты капитального строительства: хозпостройка с кадастровым № баня с кадастровым №, мост с кадастровым № через линейный объект канал с ливневой канализацией с кадастровым номером №, на которые оформлены соответствующие документы. И.о. прокурора указывает, что изначально земельный участок общей площадью 4,0 га в южной части парково-спортивной зоны города по дороге в (.....) в районе комплекса Костомукшского госзаповедника на основании заявки заказчика Костомукшского Городского потребительского общества (ГорПО) постановлением мэра (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ предварительно был согласован для строительства на нем гостиничного комплекса, а по обязательству от ХХ.ХХ.ХХ застройщиком определено АО Адемо (ликвидировано, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют), представителем правления которого указан ФИО1

Затем, в связи с отказом АО Адемо от использования данного земельного участка и заключения договора купли-продажи незаконченного строительства от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок общей площадью 4,0 га в районе автодороги «город-Контокки» был изъят из состава землепользования АО Адемо и передан в частную собственность ФИО1 для строительства частной гостиницы с индивидуальным жильем.

Кроме этого, постановлением администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок общей площадью 4,0 га в районе «старой погранзаставы» изъят из состава землепользования АО Адемо и передан в бессрочное пользование ИЧП «Меркурий» (ликвидировано, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют) для строительства гостиничного комплекса. При этом в заявлении застройщика ИЧП «Меркурий» от ХХ.ХХ.ХХ запрошено разрешение на строительство гостиничного комплекса с возложением технического надзора на ФИО1, с датой начала строительства ХХ.ХХ.ХХ.

Далее в соответствии с договором купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ ИЧП «Меркурий» в лице директора ФИО2 продал ФИО1 незавершенный строительством гостиничный корпус №, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации (.....) № земельный участок, закрепленный постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ за ИЧП «Меркурий», передан в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 для завершения начатого строительства объекта – двухквартирного жилого дома.

Государственным актом на право собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования) № от ХХ.ХХ.ХХ ИЧП «Меркурий» местной администрацией (.....) на основании решений № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № без даты, № без даты предоставлен 1,0 га земель (с кадастровым №, ныне кадастровый №) в бессрочное (постоянное) пользование для строительства гостиничного комплекса. Приложением к акту является план участка от ХХ.ХХ.ХХ в масштабе 1:2000, согласно которому часть участка находится в санитарно-защитной зоне озера Контоккиярви, а целевым назначением участка указано – земли населенных пунктов, цель предоставления – для строительства гостиничного комплекса.

Также прокурор указывает, что площадь указанного выше участка дополнялась площадями смежных земельных участков, предоставленных ФИО1 и его родственникам: на основании решения № от ХХ.ХХ.ХХ местной администрации (.....) земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым № предоставлен сыну ФИО1 – ФИО3; на основании решения № от ХХ.ХХ.ХХ местной администрации (.....) земельный участок общей площадью 0,30 га с кадастровым № предоставлен ФИО1; на основании решения № от ХХ.ХХ.ХХ местной администрации (.....) земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым № предоставлен ФИО2; на основании решения № от ХХ.ХХ.ХХ местной администрации (.....) земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым № предоставлен ФИО4

Заявитель обращает внимание, что спорные указанные выше земельные участки выбыли из владения государства в результате продуманных незаконных действий ФИО1 в период с 1990-2000 годы, когда система регистрации права собственности на землю не позволяла достоверно проследить хронологию сделок с земельными участками.

Так, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в администрацию местного самоуправления (.....) подано заявление с просьбой утвердить градостроительный план земельного участка по адресу: (.....), кадастровый номер которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ - № предыдущий номер участка - №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра номера образуемых участков - №, номера ликвидируемых участков - №.

Вышеуказанные действия ФИО1 по приобретению земель в частную собственность привели к нарушению прав и законных интересов органа местного самоуправления – незаконному безвозмездному получению земель.

Кроме того, указанный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта озера Контоккиярви и его западная граница фактически проходит по границе (береговой линии) озера. При этом в пределах береговой полосы расположены часть металлического забора, пирс, настил-дорожка. Также этот земельный участок располагается в границах водоохранной зоны оз. Контокиярви (реестровый №). В результате этого правообладатель ФИО1 незаконно ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы, а также права Российской Федерации в части незаконного отчуждения земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Помимо этого земельный участок с кадастровым № располагается в охранной зоне, предназначенной для размещения гидропоста с кадастровым №, что в совокупности оказывает существенное влияние на точность измерений и ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды и её загрязнении, что создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан и противоречит п. 16 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением…», в соответствии с которым в границах охранной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников на определенном этим пунктом расстоянии, а также организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней.

Передача в собственность данного земельного участка является нарушением порядка предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 и его родственникам. Неправомерное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка нарушает требования п. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением…», а также посягает на публичные интересы, противоречит основам правопорядка и нарушает установленный законом запрет. Сделки заключены сторонами со злоупотреблением правом, с заинтересованностью его сторон в незаконном обогащении путем приобретения в целях индивидуального использования участка, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, а также создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от ограждения (забора), объекта с кадастровым № – хозпостройки (площадь 38 кв.м), объекта с кадастровым № – бани (площадь 95,3 кв.м), пирса и настила-дорожки, объекта с кадастровым № – моста; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил исковые требования, просил также признать предъявление исковых требований не только в интересах неопределенного круга лиц, но также и в интересах Российской Федерации; просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, на объект с кадастровым № (мост), на объект с кадастровым № (хозпостройка площадью 38 кв. м), на объект с кадастровым №баня площадью 95,3 кв.м.), на земельный участок с кадастровым №, на жилое здание с кадастровым номером № (дом площадью 542,7 кв. м), на объект с кадастровым № (хозяйственный блок площадью 27,2 кв. м), на объект с кадастровым № (электрические сети и уличное освещение протяженностью 454 м.), на объект с кадастровым № (водопроводная сеть протяженностью 123 м.); обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от ограждения (забора), объекта с кадастровым № (хозпостройка площадью 38 кв.м.), объекта с кадастровым номером № (баня), пирса и настила-дорожки, объекта с кадастровым № (мост); обязать администрацию Костомукшского городского округа отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ № об изменении вида функционального значения земельного участка ФИО1, от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче в собственности земельного участка ФИО1 (в порядке переоформления), обязать Совет Костомукшского городского округа отменить решение от ХХ.ХХ.ХХ №ГС «Об изменении функционального назначения земельного участка ФИО1»; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №.

Прокурор (.....) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между главой местного самоуправления ФИО5 и ФИО1, в силу ничтожности; обязать администрацию Костомукшского городского округа отменить как незаконное постановление местной администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 15750 кв. м, включающую в себя часть земельного участка площадью 1378 кв. м, расположенную в береговой полосе водного объекта озера Контокки-ярви; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 15750 кв. м, обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от ограждения (забора), объекта с кадастровым № (хозпостройка площадью 38 кв. м), объекта с кадастровым № (баня площадью 95,3 кв. м), пирса и настила-дорожки, объекта с кадастровым № (мост).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Костомукшского городского округа, Совет Костомукшского городского округа (в настоящее время наименование изменены на администрация Костомукшского муниципального округа, Совет Костомукшского муниципального округа).

Определениями суда принят отказ прокурора (.....) от иска к Совету Костомукшского городского округа, администрации Костомукшского городского округа, ФИО1 в части следующих требований: обязать Совет Костомукшского городского округа отменить решение от ХХ.ХХ.ХХ №ГС «Об изменении функционального назначения земельного участка ФИО1»; обязать администрацию Костомукшского городского округа отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ № об изменении вида функционального значения земельного участка ФИО1, от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче в собственности земельного участка ФИО1 (в порядке переоформления)»; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект с кадастровым № (мост), на объект с кадастровым № (хозпостройка площадью 38 кв. м), на объект с кадастровым № (баня), на земельный участок с кадастровым №, на жилое здание с кадастровым № объект с кадастровым № (хозяйственный блок площадью 27,2 кв. м), на объект с кадастровым № (электрические сети и уличное освещение протяженностью 454 м), на объект с кадастровым номером № (водопроводная сеть); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, а также в части в части требования к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от объекта с кадастровым № (мост). В указанной части производству по делу прекращено.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4,0 га, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Главой Местного самоуправления ФИО5 и ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 15750 кв.м, местоположение: Республики Карелия, (.....), в районе автодороги город-Контокки по (.....).

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 15750 кв.м, местоположение: Республики Карелия, (.....), в районе автодороги город-Контокки по (.....).

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № от ограждения (забора), объекта с кадастровым № (хозпостройка площадью 38 кв. м), объекта с кадастровым № (баня площадью 95,3 кв. м), пирса и настила-дорожки.

В остальной части требований и в иске к администрации Костомукшского муниципального округа отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от ХХ.ХХ.ХХ, сохранены до вступления решения суда в законную силу. Меры по обеспечению иска, принятые определением от ХХ.ХХ.ХХ, отменены.

С ФИО1 в бюджет Костомукшского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное их определение. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, иск рассмотрен по основаниям, не заявленным истцом. Процессуальные нарушения относятся к требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка. Полагает, что доказательств того, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка и в связи с этим может применять в отношении себя положения ст.304 ГК РФ, стороной истца не представлено и представлено быть не может, поскольку на участке имеются многочисленные объекты недвижимости, в том числе и те, от исковых требований по которым истец отказался, ФИО1 является добросовестным собственником и приобретателем земельного участка, расположенного на нем имущества, открыто и свободно им владеет. По мнению ответчика, принимая решение по требованиям о признании права отсутствующим, суд выходит за пределы оснований иска и указывает новые, не заявленные основания. Кроме того указывает, что на момент формирования и предоставления спорного земельного участка ФИО1 действовал Водный кодекс РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым прибрежные и береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный фонд, соответственно запрет на их передачу в частную собственность отсутствовал. В ЕГРН сведения о местоположении береговой линии озера Контокки-ярви были внесены значительно позднее, чем был сформирован спорный земельный участок. Выражает несогласие с решением суда, которым аннулирован и исключен весь участок, а не его часть, располагающаяся в пределах береговой полосы в определенных экспертом координатах. Кроме того, судом не учтены установленные экспертизой обстоятельства, что баня, настил около бани и часть забора располагаются вне береговой полосы. Препятствий для доступа к водному объекту неопределенного круга лиц не имеется. Обращает внимание на заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске. В дополнении к жалобе заявитель акцентирует внимание на хронологии формирования спорного земельного участка и возникновении у заявителя права безвозмездного пользования, а затем и собственности на спорный участок. При этом отмечает, что договор купли-продажи участка от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении которого истцом заявлены требования о признании его недействительным, не являлся основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, поэтому признание указанного договора недействительным правового значения не имеет. Спорный участок был продан ФИО1 по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ, затем вновь им приобретен ХХ.ХХ.ХХ, указанные договоры никем не оспаривались, недействительными не признавались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу по изложенным в ней доводам – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Костомукшского городского округа соглашается с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО1 – адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, и адвокат Коновалов Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Барышнева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с постановленным по делу решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела № Костомукшского городского суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым № (ранее присваивавшиеся кадастровые № площадью 3000 кв.м (0,3 га), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения двухквартирного жилого дома, расположенный по адресу: (.....) (л.д.35 т.4). Право собственности ФИО1 зарегистрировано на данный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 (л.д.198 т.3). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, на участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми № (водопроводная сеть – л.д.48 т.4), № (канализационная сеть – л.д.39 т.4), № (хозяйственный блок – л.д.40 т.4), № (электрические сети – л.д.44 т.4), № (жилой дом – л.д.52 т.4).

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (ранее присваивавшийся кадастровый №), площадью 15750 кв.м (1,575 га), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....) (л.д.24 т.1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано на данный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.28 т.1). Впервые право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Местной администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 (л.д.195 т.3). В дальнейшем земельный участок по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ был продан им ФИО6, после чего ХХ.ХХ.ХХ продан обратно ФИО1 Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, на участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (хозпостройка – л.д.229 т.1), № (баня, площадью 95,3 кв.м – л.д.226 т.1), № (мост – л.д.135 т.3), № (находящийся в муниципальной собственности водоотводной канал – л.д.50 т.2).

Прокурором в рамках настоящего дела оспаривается законность образования и существования земельного участка с кадастровым №, право собственности ФИО1 на данный земельный участок, а также правомерность возведения построек на данном участке. Исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в настоящем деле основаны на утверждении о незаконности приобретения данного земельного участка в собственность безвозмездно при отсутствии к тому правовых оснований и с нарушением установленного законом порядка, а также по тем основаниям, что земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта. Таким образом, принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым № нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также права Российской Федерации в части незаконного отчуждения в собственность ответчика земельного участка, в том числе части береговой полосы водного объекта, находящейся в собственности Российской Федерации. Прокурором также указано на нахождение в непосредственной близости от участка ответчика пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды (гидропоста), что ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

От исковых требований об оспаривании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и сносе расположенных на нем строений прокурор в ходе рассмотрения дела отказался, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования прокурора, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.20, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ), п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), установив отсутствие правовых оснований для предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым №, учитывая, что ответчик ФИО1 использует земельный участок способами, создающими препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера, т.е. незаконно ограничивает их права и законные интересы, а также нарушает право собственности Российской Федерации в части незаконного отчуждения земельного участка, являющегося государственной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по существу иска прокурора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент его принятия, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.24 ЗК РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки: 1) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год; 2) из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам и юридическим лицам на основании договора; 3) из земель организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, гражданам в виде служебного надела; 4) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, религиозным организациям в соответствии с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент его принятия) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.20 ЗК РФ, в свою очередь, на момент его принятия было предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка гражданину на праве постоянного бессрочного пользования, а также гражданину в безвозмездное срочное пользование участка с разрешенным использованием для строительства гостиничного комплекса с ХХ.ХХ.ХХ законом не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п.3 ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пункт 5 ст.20 ЗК РФ признан утратившим силу Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №93-ФЗ с ХХ.ХХ.ХХ.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 20 ЗК РФ с ХХ.ХХ.ХХ признана утратившей силу в оставшейся части.

Таким образом, законом была предусмотрена возможность однократного бесплатного приобретения в собственность гражданином земельного участка, предоставленного ему ранее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Костомукшского городского совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ Костомукшскому ГорПО постановлено согласовать предварительно (забронировать) место расположения гостиничного комплекса на участке общей площадью 4,0 га в южной части парково-спортивной зоны города по дороге в (.....) в районе комплекса Костомукшского госзаповедника для проведения проектных работ. Этим же постановлением не разрешено использование согласованных к проектированию территорий не по назначению и без разрешения органов Госкомархнадзора на производство работ.

Отделом Архитектуры выдано разрешение АО «Адемо» (правопреемнику Костомукшского ГорПО) на производство подготовительных и земляных работ по устройству фундаментов. От имени застройщика АО «Адемо» - председателем правления АО «Адемо» ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ подписано обязательство о ведении строительства гостиничного комплекса с офисом и служебными постройками по дороге город-Контокки в точном соответствии с утвержденным проектом и соблюдением всех строительных правил и норм. Застройщик обязан был приступить к работе не позднее ХХ.ХХ.ХХ, окончить строительство в ноябре 1995 года.

Постановлением первого заместителя мэра (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «Об отводе земельного участка АО «Адемо» (л.д.178 т.3) земельный участок площадью 4,0 га отведен АО «Адемо» в бессрочное пользование для строительства гостиничного комплекса в южной части парково-спортивной зоны города по дороге в (.....). Застройку предписано производить на основании утвержденного проекта с соблюдением природоохранных мероприятий.

Согласно государственному акту № РК-04-20, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, акционерному обществу «Адемо» в районе автодороги город-Контокки на основании решения мэрии (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,0 га земель в границах, указанных в чертеже, для строительства гостиничного комплекса (л.д.90 т.1).

Постановлением местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью 4,0 га, ранее отведенный АО «Адемо» в районе дороги город-Контокки, был изъят у АО «Адемо» и передан в частную собственность ФИО1 для строительства частной гостиницы с индивидуальным жильем. Постановление мэра № от ХХ.ХХ.ХХ «Об отводе земельного участка АО «Адемо» признано утратившим силу (л.д.104 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Глава Местного самоуправления ФИО5 продал ФИО1 находящийся в ведении городского Совета народных депутатов земельный участок площадью 4,0 га (в районе автодороги город – (.....)) в границах прилагаемого к договору плана земельного участка (приложение №) для индивидуального жилищного строительства и строительства частной гостиницы.

Постановлением главы местного самоуправления местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление № от ХХ.ХХ.ХХ отменено (л.д.181 т.3).

Указанный договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ является предметом спора по настоящему делу.

Разрешая требование прокурора в части признания недействительным указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, полагал преюдициальными обстоятельства, установленные решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации Костомукшского городского округа о возложении обязанности по согласованию схемы расположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Предметом спора по указанному гражданскому делу являлся земельный участок площадью 4,0 га, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и государственного акта на право собственности на земельный участок №

При рассмотрении указанного гражданского дела судами было установлено, что представленная истцом копия договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ не содержит отметок о его нотариальном удостоверении. Сведений о нотариальном удостоверении указанного договора истцом не предоставлено. Также истцом не было предоставлено доказательств уплаты им продажной стоимости земельного участка, предусмотренной договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме этого границы указанного земельного участка в натуре установлены не были, что противоречит положениям ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Приведенные положения закона и установленные обстоятельства (не соблюдена нотариальная форма договора, не предоставлено доказательства внесения выкупной платы, решение местной администрации была издано позднее заключения сделки и в последующем было отменено, отсутствие государственной регистрации сделки), позволили суду признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4,0 га, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Главой Местного самоуправления ФИО5 и ФИО1, с удовлетворением исковых требований в данной части. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. Само по себе признание указанной сделки недействительной прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает, имея в виду последующие юридически значимые действия, совершавшиеся со спорным земельным участком.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы местного самоуправления местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью 4,0 га в районе автодороги город-Контокки изъят из состава землепользования АО «Адемо» и передан в бессрочное пользование ИЧП «Меркурий» для строительства гостиничного комплекса. Постановление мэра № от ХХ.ХХ.ХХ «Об отводе земельного участка АО «Адемо» считать утратившим силу (л.д.180 т.3).

В последующем из состава указанных земель площадью 4,0 га на основании решений местной администрации изымались земельные участки: площадью 0,3 га – в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 для завершения начатого строительством двухквартирного жилого дома (постановление № от ХХ.ХХ.ХХ – л.д.184 т.3); площадью 0,15 га – в постоянное (бессрочное) пользование ФИО7 для завершения начатого строительством одноквартирного жилого дома (постановление № от ХХ.ХХ.ХХ); площадью 1,2 га – в состав городских земель (постановление № от ХХ.ХХ.ХХ); площадью 0,4 га – в состав городских земель (постановление № от ХХ.ХХ.ХХ).

На основании постановления Главы местного самоуправления Местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ оставшиеся 1,95 га указанного землепользования в связи с преобразованием ИЧП «Меркурий» в ООО «Меркурий» были изъяты и переданы в бессрочное пользование последнему для строительства гостиничного комплекса (л.д.193 т.3). При этом постановление главы местного самоуправления (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «Об отводе земельного участка ИЧП «Меркурий» постановлено считать утратившим силу.

Поскольку постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановление № от ХХ.ХХ.ХХ, являющееся предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на Администрацию Костомукшского городского округа обязанности отменить постановление № от ХХ.ХХ.ХХ. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 0.3 га, который постановлением местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.184 т.3) был изъят из состава земель ИЧП «Меркурий» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 для завершения начатого строительством двухквартирного жилого дома. В дальнейшем постановлением Администрации муниципального образования «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1» (л.д.198 т.3) указанный земельный участок площадью 0.3 га, имеющий в настоящее время кадастровый №, был передан в собственность за плату ФИО1, с которым Администрацией Костомукшского городского округа ХХ.ХХ.ХХ заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1 Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым №, право ФИО1 на который оспаривается прокурором, был приобретен ФИО1 в собственность следующим образом. Постановлением Главы местного самоуправления Местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ из состава землепользования ООО «Меркурий» изъят земельный участок площадью 1,95 га в районе автодороги город – Контокки и передан в бессрочное пользование ФИО1 для строительства гостиничного комплекса. Указано, что застройку земельного участка вести ФИО1 согласно утвержденного проекта, а постановление № от ХХ.ХХ.ХХ «Об отводе земельного участка ООО «Меркурий» - считать утратившим силу (л.д.194 т.3).

Таким образом, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ, при отсутствии правовых оснований земельный участок площадью 1,95 га был предоставлен в бессрочное пользование ФИО1, тогда как на таком виде права, в том числе без проведения торгов, гражданину для целей, не связанных с личным использованием, земельный участок предоставлен быть не мог.

Постановлением Главы местного самоуправления Местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью 1,95 га, расположенный в районе автодороги город – Контокки по (.....), передан безвозмездно в частную собственность ФИО1 для строительства гостиничного комплекса. Постановление № от ХХ.ХХ.ХХ признано утратившим силу (л.д.195 т.3).

Указанное право ФИО1 было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики (.....). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (.....) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № (ныне - №) для строительства гостиничного комплекса, площадь участка 1,95 га, адрес: Республика Карелия, (.....).

Таким образом, ФИО1 было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1,95 га, для строительства гостиничного комплекса, безвозмездно без проведения торгов при отсутствии к тому правовых оснований. Положения п.5 ст.20 ЗК РФ, на которые имеются ссылки в Постановлении Главы местного самоуправления Местной администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ, основанием для бесплатного представления земельного участка ФИО1, являться не могли, поскольку участок был предоставлен ФИО1 после введения в действие Земельного кодекса РФ. Более того, как уже было установлено, предоставление земельного участка ему в бессрочное пользование было незаконным.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № продал ФИО7 земельный участок площадью 3750 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым № площадью 19500 кв.м (л.д.147 т.1).

Постановлением Главы местного самоуправления Администрации муниципального образования «(.....)» № от ХХ.ХХ.ХХ в п.1 постановления № от ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения, согласно которым следует считать, что земельный участок передан «для индивидуального жилищного строительства с ХХ.ХХ.ХХ года». Таким образом, изменено разрешенное использование земельного участка, в результате чего площадь земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, превысила установленный в соответствии со ст.33 ЗК РФ предельный максимальный размер, который как в настоящее время, так и в период спорных правоотношений, составлял на территории Республики Карелия 1500 кв. м.

ХХ.ХХ.ХХ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия за ФИО1 зарегистрировано право собственности на землепользование для индивидуального жилищного строительства (земли поселений) площадью 15750 кв.м, кадастровый №, адрес: Республика Карелия, (.....) (свидетельство (.....)).

В настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № имеются сведения, что кадастровый номер был присвоен ХХ.ХХ.ХХ, ранее присвоенный кадастровый №, местоположение: Республика К.., (.....), в районе автодороги город-Контокки по (.....), площадь 15750+/-44, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, на основании договора купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1, а также в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми №

Также в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок: ХХ.ХХ.ХХ – право собственности зарегистрировано за ФИО1; ХХ.ХХ.ХХ – право собственности зарегистрировано за ФИО6 (основание – договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ); ХХ.ХХ.ХХ – право собственности зарегистрировано за ФИО1 (основание – договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО1, в т.ч. в собственность, незаконно, с нарушением интересов государства, что является основанием для признания права собственности ФИО1 на данный земельный участок отсутствующим.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный участок был приобретен им по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который никем не оспаривался, равно как и договор от ХХ.ХХ.ХХ по отчуждению им участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.4 ст.168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что предоставление земельного участка осуществлено ФИО1 с нарушением закона, при отсутствии к тому правовых оснований, что нарушило публичные интересы государства, а также неопределенного круга лиц, ничтожными являются последующие сделки по отчуждению незаконно приобретенного земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, в частности, в виде взыскания денежных средств, полученных сторонами по данным договорам, в настоящем споре судебной коллегией не усматривается, поскольку публичные интересы того не требуют и соответствующих законодательных предписаний в рассматриваемом случае не имеется, при этом лицами, участвующими в деле, не заявлялось о применении последствий их недействительности. Стороны данной сделки не лишены возможности самостоятельно реализовать право на обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Доводы о неверно выбранном истцом способе защиты прав, выраженного в признании права собственности ответчика отсутствующим, подачей иска в интересах неопределенного круга лиц также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст.12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащим способ защиты прав.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О и другие).

Таким образом, заявленный прокурором способ защиты права публично-правового образования является надлежащим.

Оценивая доводы прокурора о незаконности образования и существования земельного участка с кадастровым № суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 ВК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 ГрК РФ предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В нарушение установленного порядка земельный участок с кадастровым № сформирован за счет земель береговой полосы, которая является государственной собственностью. Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Нордгеострой», подтверждается, что часть спорного земельного участка площадью 1378 кв. м, расположена в береговой полосе водного объекта Контокки-ярви.

В соответствии со ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Экспертным заключением подтверждается, что часть спорного земельного участка площадью 14368 кв. м расположена за пределами береговой полосы озера Контокки-ярви, но в границах зон с особыми условиями использования территории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, судом используется для разрешения дела наряду с иными доказательствами.

По сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым № установлены ограничения или обременения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в связи с расположением этого участка в зонах с особыми условиями использования территории:

- реестровые №№ – охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, внесены в ГКН (ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением» № от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Совета М. С. «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» № от ХХ.ХХ.ХХ;

- реестровый №.195 охранная зона инженерных коммуникаций охранная зона «Л-9-5», внесена в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от ХХ.ХХ.ХХ;

- реестровые №№ прибрежная защитная полоса озера Контокки-ярви (Кондокское, Кондок, Кондоко) внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации;

- реестровые №№ прибрежная защитная полоса реки Контокки, внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации;

- реестровый № – береговая линия (граница водного объекта) озера Контокки-ярви (Кондокское, Кондок, Кондоко), сведения внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия «Об установлении береговой линии (границы водного объекта) озера Контокки-ярви (Кондокское, Кондок, Кондоко), расположенного на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ №.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ водоохранные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, формирование спорного земельного участка не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что на момент формирования и предоставления спорного земельного участка ФИО1 запрет на приватизацию береговой полосы, равной 20 метрам от береговой линии, установлен не был, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, то есть образован как объект гражданских прав ХХ.ХХ.ХХ, предоставлен ФИО1 постановлением Местной администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.195 т.3).

Пункт 8 ст.27 ЗК РФ, устанавливающий запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, введен Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ. Между тем, запрет образования и передачи в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от ХХ.ХХ.ХХ №136-ФЗ и Водного кодекса РФ от ХХ.ХХ.ХХ №74-ФЗ.

Так, согласно ст.ст.3, 4 Водного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд.

В соответствии с Конституцией С. и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии со ст.17 Водного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отводы магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

В ст.ст.3, 4 Основ водного законодательства С. закреплены аналогичные положения.

Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991), действующие одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства С., также устанавливали исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

Согласно положениям ст.95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ №, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, отнесены к землям водного фонда.

В ст.33 Водного кодекса РФ (1995 год) было закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект (ст.7 Водного кодекса РФ (1995 год).

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, на момент образования спорного земельного участка и предоставления его в собственность ФИО1, береговая полоса водного объекта, находящаяся в государственной собственности и являющаяся территорией общего пользования, не могла быть предоставлена в частную собственность гражданина органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что указанное нарушение выявлено прокурором в ходе проведения надзорных мероприятий в начале марта 2024 года, сведений о том, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, факт нахождения части участка ответчика в береговой полосе установлен судом при проведении экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы прокурора, а в суд с иском межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности не пропущен.

Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается.

Данный правовой подход изложен в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №А/2026.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО8, Н.З. Гулордавы и других», согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О и др.).

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Статья 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 ГК РФ. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация права на участок, во всяком случае, не начинает, безусловно, течения срока исковой давности для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином права на участок отсутствующим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности, а требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в береговой полосе водного объекта, и прекращения существования данного объекта путем исключения сведений о нем из ЕГРН, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Установление водоохранной зоны береговой полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе гарантированного ст.42 Конституции Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду.

На основании сведений ЕГРН и экспертного заключения ООО «Нордгеострой» судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № в пределах береговой полосы водного объекта и части его акватории располагаются объект с кадастровым № (хозпостройка площадью 38 кв.м), объект с кадастровым № (баня площадью 95,3 кв.м), ограждение, пирс (в виде плавучего понтона) и настил-дорожка.

Наличие на территории береговой полосы водного объекта указанных объектов, принадлежащих ответчику, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы граждан на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, которые согласно положениям и ст. 60 ЗК РФ должны быть восстановлены.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о незаконности стационарного размещения ответчиком принадлежащих ему объектов в пределах береговой полосы водного объекта, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по освобождению береговой полосы озера от спорных объектов (ограждения, хозпостройки с кадастровым №, бани с кадастровым №, пирса, настила-дорожки).

Ранее вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Администрации Костомукшского городского округа было признано самовольной постройкой нежилое сооружение – пешеходный мост с кадастровым № (л.д.134-138 т.5) и на ФИО1 возложена обязанность по его сносу за собственный счет в течение 6 месяцев. С учетом изложенного требования прокурора о понуждении осуществить снос данного сооружения в ходе рассмотрения настоящего дела не поддерживались.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требований собственника спорного земельного участка и расположенных на нем строений – ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации Костомукшского городского округа. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1, как проигравшей стороны, в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой освобожден прокурор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.04.2026