Решение № 02-7035/2025 02-7035/2025~М-5215/2025 2-7035/2025 М-5215/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-7035/2025

77RS0024-02-2025-010831-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2025 по иску Прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 и просит взыскать: неосновательное обогащение в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800019000111 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с 08.05.2024 по 23.05.2024 неустановленное лицо под обманом похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме сумма, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб.

В частности, 15.05.2024 в 08:32 ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего счета ПАО «ВТБ» № 40817810334626014201, в размере сумма на счет ПАО «Сбербанк» № 40817810938254818374, открытый на имя ответчика ФИО2

15.05.2024 в 08:35, 09:21, 09:29 ФИО1 аналогичным способом осуществила перевод денежных средств ответчику в размере сумма, сумма, сумма

Всего ответчиком было получено сумма

В связи с тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, прокуратура адрес обратилась в суд в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности фио  в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по устному ходатайству фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800019000111 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с 08.05.2024 по 23.05.2024 неустановленное лицо под обманом похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме сумма, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб.

В частности, 15.05.2024 в 08:32 ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего счета ПАО «ВТБ» № 40817810334626014201, в размере сумма на счет ПАО «Сбербанк» № 40817810938254818374, открытый на имя ответчика ФИО2

15.05.2024 в 08:35, 09:21, 09:29 ФИО1 аналогичным способом осуществила перевод денежных средств ответчику в размере сумма, сумма, сумма

Всего ответчиком было получено сумма

В связи с тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, прокуратура адрес обратилась в суд в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в общем размере сумма при отсутствии между сторонами каких-либо договоров, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Судья О.Н. Захарова