Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-339/2019;)~М-333/2019 2-339/2019 М-333/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №- /2020

Стр. 203г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 23 января 2020 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Сидоренко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по соглашению адвоката Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Ленинского района № 1 г. Воронежа» – ФИО2,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банка Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 16.01.2008 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 282150 рублей, который он обязался возвратить в установленный договором срок до 17.01.2013 года и уплатить проценты за его пользование. При этом размер процентной ставки по кредиту составил 23,50% годовых. Потребительский кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с Графиком погашения задолженности.

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и на 25.11.2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 279921 рублей 15 копеек, из которой 254643 рубля 34 копейки – основной долг, 21977 рублей 81 копейка - проценты за пользование займом за период с 17.01.2008 года по 18.03.2009 года и 3300 рублей – штрафы за пропуск платежей по графику. Данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5999 рублей 21 копейку по делу истец просит суд взыскать с ответчика (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 также уведомлен о дате и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом уведомленных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по соглашению – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельств заключения между его доверителем и истцом указанного кредитного договора, однако, просит в иске отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В ходе предварительного судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, которое приобщено судом по его ходатайству, к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ОА «Банк Русский Стандарт» следует, что договор кредитования между ОА «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен на период с 17.01.2008 года по 17.01.2013 года.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, начиная с 19.01.2009 года, о чем указано в представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д.6-8, 28-29).

Таким образом, суд считает установленным, что право АО «Банк Русский Стандарт» на возврат кредита и процентов по нему ответчиком ФИО1 было нарушено в январе 2009 года, при этом кредитор об этом знал или должен был знать.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 16.01.2008 года, заключенному между ним и АО «Банк Русский Стандарт» истек 19.01.2012 года, в связи с этим и обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 01.07.2019 года было осуществлено истцом за пределами этого срока и не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, тем более что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако АО «Банк Русский Стандарт» никаких доказательств обратному, несмотря на предоставленную судом возможность, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске истцом исковой давности представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 сделано в возражение письменном виде при подготовке дела к судебному разбирательству и направлено судом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его иска к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий О.В. Сидоренко