Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-6172/2017;) ~ М-5564/2017 2-6172/2017 М-5564/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 1085672,83 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. – расходы по оплате услуг экспертизы, 13629 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что 04.08.20147 года в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, одно из которых автомобиль «Subaru Legasy», г.р.з. О 106 ЕР 03 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» и автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ 03 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара». ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем «Subaru Legasy», г.р.з. О 106 ЕР 03. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением по факту причинения ущерба в ООО СК «Ангара», принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ 03 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СК «Ангара» отказала выплачивать в связи с тем, что имеется пострадавший ФИО7 В данном ответе имеется ссылка на то, что необходимо обратиться в САО «Надежда» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма ФИО1 в размере 400000 руб. Не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться в помощью в «Автоюрист» в <адрес>, ООО АФ «Гранд-Аудит», оплата представителя по договору составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мину был назначен осмотр автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 была составлена телефонограмма и был осуществлен звонок ФИО4 в 11 ч. 35 мин. для уведомления о прибытии на осмотр автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ 03, на что ФИО4 ответил, что если успеет, то подъедет на осмотр автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ 03. ФИО4 не приехал на осмотр. Было организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «Диекс», ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ 03. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Honda CR-V», г.р.з. Р 705 КТ 03, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1315223,95 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 164948,88 руб. ФИО9 обратилась к ИП ФИО10 для транспортной услуги по перемещению автомобиля, стоимость услуг которых составила 5500 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный собственнику ФИО1 составляет 1085672,83 руб. Сумма, рассчитанная независимой оценочной компанией, является обоснованной и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она является собственником ТС, на котором совершено ДТП. Вместе с тем, автомобилем управлял ее супруг ФИО4, которому она передала документы на автомобиль и право управления транспортным средством. В день совершения ДТП ее не было в городе, т.к. она с детьми находилась за пределами <адрес>. Ее супруг ездил по личным делам на автомобиле и совершил ДТП. Считает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести ее супруг, а не она. Так же не согласна с размером причиненного вреда, т.к. расчет экспертом произведен для получения страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 аналогичного мнения. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. причинителем вреда является он. Не оспаривает свою вину в ДТП, возмещением ущерба не занимался, т.к. рассчитывал, что истец покроет ущерб страховым возмещением. Он управлял автомобилем, принадлежащим его супруге, по доверенности, в своих личных интересах. Супруга в это время с детьми находилась за пределами <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля марки «Subaru Legasy», госномер О 106 ЕР 03, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Honda CR-V», госномер Р 705 КТ 03, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Subaru Legasy», г.р.з. О 106 ЕР 03. Вина ФИО4 не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Honda CR-V», госномер Р 705 КТ 03, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1315223,95 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 164948,88 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрыла реальный действительный ущерб, истец обратился к ФИО2, как собственнику транспортного средства «Subaru Legasy», с требованием о возмещении оставшейся суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как из пояснений ответчика, так и пояснений третьего лица, следует, что ФИО4 управлял автомобилем, переданным ему во временное пользование, на основании доверенности, в своем интересе и по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, вследствие чего у него в силу ст.1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Судом был обсужден вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец и его представитель не согласились с заменой ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО2 (собственнику автомобиля), не основаны на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неудовлетворение исковых требований влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.