Решение № 2-4392/2020 2-4392/2020~М-3914/2020 М-3914/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4392/2020

Дело № 2-4392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 171,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что в её собственности находится жилой дом общей площадью 103,1 кв.м по <адрес>. Земельный участок под домом площадью 583 кв.м находится у истца также в собственности. В 2018 году истец осуществила самовольную реконструкцию дома – возвела пристрой лит.А2 общей площадью 34,1 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась. При строительстве пристроя не были нарушены права и законные интересы других лиц, пристрой не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, находится в работоспособном состоянии. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (часть 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:3562, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под жилым домом площадью 583 кв.м с кадастровым № по <адрес> находится у ФИО1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления в жилом доме по вышеуказанному адресу произведена реконструкция жилого дома, возведен пристрой лит.А2 площадью 34,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОГУП «Обл.ЦТИ», жилой дом имеет площадь 139,6 кв.м, в примечании указано на то, что лит.А2 общей площадью 34,1 кв.м возведена без разрешающих документов.

Из технического плана на спорный дом следует, что в настоящее время площадь спорного жилого дома истца ФИО1 составляет 171,1 кв.м. при этом, в заключении кадастровый инженер указал на то, что сведения о площади указаны на основании фактических замеров и рассчитаны в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», то есть по внутренним поверхностям наружных стен. Кроме того, при подсчете площади жилого дома в техническом плане учтена площадь гаража лит.Г7, которая в техническом паспорте не учтена, поскольку гараж является встроенным в жилой дом, имеет с ним общий фундамент и стены, общую систему отопления, водоснабжения и канализации, имеется вход в гараж непосредственно из жилого дома.

Из представленного технического заключения ООО «Экспертный центр Токмас» следует, что конструкции строения, расположенного по <адрес> (лит.А2), находятся в работоспособном состоянии, возведения строения не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей, обследуемое строение располагается в границах земельного участка, выполнено в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствует нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с экспертным заключением «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное строение лит. А2 по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков выразили свое согласие на реконструкцию ФИО1 жилого дома.

Из ответа КУиЗО г. Челябинска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно координатам поворотных точек, представленных в техническом плане здания № по <адрес>, границы объекта недвижимости с кадастровым № расположены в границах земельного участка с кадастровым №

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

О распространении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект (что и имеет место относительно спорной пристройки, которая возведена дополнительно к ранее существовавшему строению нежилого здания), указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 26 того же Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, поскольку произведенная реконструкция жилого дома истца соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пристройка лит.А2 расположена в пределах земельного участка, находящегося у истца в собственности, то в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома № по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 171,1 кв.м и признания за истцом ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии согласно техническому плану, выполненному ООО «БТИ-Проект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 171,1 кв.м, расположенный по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Б