Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1171/2019

№2-1171/2019

36RS0005-01-2019-000949-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием прокурора Хром И.А.,

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» о возложении обязанности предоставить квоты на операцию без очереди, взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» об обязании предоставить квоты на операции по замене коленных суставов без очереди, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.08.2016 года около 20:00 часов она была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» в связи с переломом левой ноги в результате бытовой травмы. 16.08.2016 года около 11:00 часов к ней подошла медсестра и сказала, что нужно сделать укол, который назначил ей лечащий врач ФИО1. На ее вопрос, какой именно препарат ей будет назначен, медсестра сказала, что не знает, так как укол назначил врач. Она сделала ей укол в пупок, при этом ФИО6 чувствовала сильное жжение в месте укола. В дальнейшем 17.08.2016 года и 18.08.2016 года ей также сделали уколы в пупок, никакого согласия на производимые истцу уколы она не давала, и на ее вопросы она так и не получила ответы, что же именно ей кололи и в связи с каким заболеванием. ФИО6 подозревает, что уколы были сделаны, чтобы нанести вред ее здоровью. 19.08.2016 года она была выписана из больницы домой. В течение нескольких последующих дней ее нога почернела, 28.08.2016 года ФИО6 вызвала «скорую помощь», приехавший врач осмотрел ногу и сказал, что гангрены у нее нет, и что возможно такое состояние ноги спровоцировано уколами, сделанными ей в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». 05.09.2016 года она вызвала на дом лечащего врача из БУЗ ВО «ВГП № 8» ФИО4, который после ее обследования сказал, что в ее организм был занесен вирус, и что это произошло во время лечения в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». 05.10.2016 года ФИО6 на дому осматривал хирург БУЗ ВО «ВГП № 8» ФИО5, он сказал, что необходимо хирургическое вмешательство и поднять гемоглобин. Также она была осмотрена в Воронежской областной больнице, где ей сообщили, что проблемы с ногой в настоящее время из-за укола. Она уверена, что такое ухудшение ее состояния здоровья произошло из-за уколов, которые ей назначил врач БСМП ФИО1. ФИО6 не давала своего согласия на данное медицинское вмешательство. В настоящее время она состоит на очереди в ЦИТО г. Москва на замену коленного сустава. Ее номер очереди 20.0000.011944.181. Фактически, по вине врачей, в результате некачественно оказанных ей медицинских услуг, она является <данные изъяты>, ее лишили возможности наступать на ноги и занесли в организм инфекцию. ФИО6 <данные изъяты>. По вине ответчика она испытывает моральные и физические страдания. Причиненный ей моральный вред истец оцениваю в 1000000 рублей.

В связи с чем просила:

1. Обязать БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» предоставить 2 квоты на операции по замене коленных суставов без очереди.

2. Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте которых просит

1.Обязать БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» предоставить 2 квоты на операции по замене коленных суставов без очереди.

2. Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

3. Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронеж от 23.05.2019 года производство по иску ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №1» о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что запрашиваемая истцом операция не может быть произведена силами БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», так как относится к специализированной высокотехнологичной медицинской помощи. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт причинения ей вреда именно действиями работников БУЗ ВО «ВГКБСМП №1».

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношение требования истца о возложении обязанности предоставить квоты на операцию без очереди БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» является ненадлежащим ответчиком. Решение о предоставлении квот принимает врачебная комиссия Федерального центра, оказывающего высокотехнологичную помощь. Относительно требования о взыскании материального ущерба истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт причинения ей вреда именно действиями работников БУЗ ВО «ВГКБСМП №1».

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы на имя ФИО6, материалы гражданского дела №2-33/2018 Советского районного суда г.Воронежа по иску ФИО6 к БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № (л.д. 6-7).

15.08.2016 года около 20 часов 00 минут ФИО6 была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» в связи с переломом левой ноги, где ей был наложен гипс.

В связи с полученной травмой ФИО6 находилась в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» на стационарном лечении с 15.08.2016 года по 19.08.2016 года. В период лечения 16.08.2016 года ФИО6, по назначению лечащего врача ФИО1, был сделан укол с неизвестным ей препаратом в область пупка, после введения которого истец почувствовала сильное жжение. 17.08.2016 года и 18.08.2016 года истцу также вводился неизвестный препарат.

19.08.2016 года ФИО6 была выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение с улучшением (л.д. 11), однако после выписки, во рту появилось большое количество прыщей, левая нога распухла и почернела, на правой ноге также стали расти какие – то шишки, под гипсом нога была в ранах, которые начали гноится.

Обращения ФИО6 с жалобами на действия ФИО1 к главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» результатов не дали.

28.03.2017 года истцу ФИО6 была проведена РКТ грудной клетки, грудного и поясничного – крестцового отделов позвоночника, плечевых и тазобедренных суставов, в результате которого у истца выявлено: <данные изъяты>.

В результате проведения 28.03.2017 года истцу ФИО6 РКТ голеностопных суставов выявлены: <данные изъяты>

При проведении 28.03.2017 года истцу ФИО6 РКТ локтевых суставов выявлен <данные изъяты>.

При проведении 28.03.2017 года истцу ФИО6 РКТ коленных суставов выявлены: <данные изъяты>.

По результатам проведения 28.03.2017 года истцу ФИО6 РКТ плечевых суставов установлены: <данные изъяты>

В результате проведения 04.04.2019 года истцу ФИО6 рентгенограммы костей таза и тазобедренных суставов выявлены: <данные изъяты>).

При проведении 04.04.2019 года истцу ФИО6 рентгенографии коленных суставов выявлены: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального вреда истец указала, что в результате неправомерных действий лечащего врача БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» ФИО1, который без ее согласия своими действиями в виде введения неизвестного истцу препарата в область пупка нанес вред ее здоровью, в связи с чем она не может ходить и нуждается в операциях по замене коленных суставов, а также несет расходы на свое лечение.

В подтверждение несения расходов в размере 100000 рублей, ею были представлены кассовые и товарные чеки ( л.д. 45-56).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2018 года по гражданскому делу №2-33/2018 по иску ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №1» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в удовлетворении иска ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №1» о компенсации морального вреда, было отказано (л.д.59-72).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.73-80).

В рамках гражданского дела №2-33/2018 Советского районного суда г.Воронежа по иску ФИО6 к БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в целях установления причин вреда здоровью истца была проведена комплексная судебно – медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно выводам «Заключения эксперта» комплексной судебно – медицинской экспертизы № а067.17 от 09.02.2018 года, установлено следующее:

Ответы на вопросы 1-3:

Сопоставление данных представленной медицинской документации по различным периодам наблюдений гражданки ФИО6 между собой, позволяет экспертам прийти к выводу, что имеющаяся у нее распространенная патология опорно-двигательного аппарата (в том числе перелом левой большеберцовой кости, на уровне которого впоследствии сформировался «ложный сустав») имелась у нее как после выписки из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», так и до поступления в указанную медицинскую организацию.

Обострение и усугубление данной патологии не могло быть вызвано какими - либо из медицинских мероприятий, осуществленных в ходе стационарного лечения.

Какие - либо основания утверждать, что медицинская помощь, оказанная истице в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», вызвала у нее новое, не существовавшее ранее заболевание, у экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание содержание искового заявления гражданки ФИО6, а также ее устные заявления в ходе осмотра экспертом о недостаточности объема примененных в ее отношении методов исследования, эксперты считают необходимым подчеркнуть следующее:

1. Выявление в организме лекарственных веществ (или, как утверждает истица, «ядов») и их следов путем обследования в рамках настоящей экспертизы невозможно, так как подавляющее их большинство претерпевает химическую трансформацию и выводится из организма в течение срока, несоразмерно меньшего по сравнению со временем, прошедшим после ее выписки из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1».

2. Несмотря на данную невозможность, эксперты нашли достаточно оснований для вывода, что лекарственным веществом, о неправомочности и вредоносности использования которого утверждает истица, являлся препарат «Фрагмин», о чем свидетельствует сопоставление ей же указанных способа и области введения препарата (а также характера болезненных ощущений, испытываемых во время инъекции) с перечнем назначенных истице лекарственных препаратов, имеющимся в листе назначений медицинской карты.

3. На основании исследовании представленной медицинской документации экспертами были исключены наличие в действиях медицинских работников признаков вредообразующего посягательства на здоровье истицы, а также причинно – следственной связи между осуществленными мероприятиями с обострением и усугублением имевшихся у нее хронических заболеваний опорно - двигательного аппарата. Иными словами, исключена сама возможность того, что проводимые истице лечебные мероприятия, в том числе подкожное введение в область живота препарата «Фрагмин», способны повлечь за собой негативные последствия для костно - суставных структур, патологические изменения которых истица считает результатом «введения яда».

В этой связи детальное обследование истицы и установление полного перечня и подробных характеристик имеющейся у нее патологии лишены практического смысла. Подобное обследование в этом случае проводится лишь с целью составления плана лечебных мероприятий, что к целям и задачам судебно - медицинской экспертизы в рамках гражданского процесса не относится.

Ответ на вопрос 4:

Эксперты приходят к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между лечебными мероприятиями, осуществленными в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» и возникновением у гражданки ФИО6 имеющихся у нее заболеваний опорно - двигательного аппарата.

Эксперты находят возможным лишь предположить, что фиксировавшаяся у гражданки ФИО6 кровоточивость слизистой полости рта могла являться побочным эффектом препарата «Фрагмин», однако его назначение лечащим врачом нельзя считать вредообразующим посягательством на здоровье пациентки, поскольку применение данного препарата отвечало предусмотренным законодательством критериям обоснованности риска.

Необходимо отметить, что «иная медицинская помощь», то есть (как эксперты понимают данную формулировку в контексте рассматриваемого дела) неприменение препарата «Фрагмин» или иных препаратов, обладающих антикоагулянтным действием, во-первых, не позволило бы предотвратить ухудшение состояние здоровья истицы, во-вторых, создало бы высокий риск развития у нее угрожающего жизни состояния в виде тромбоэмболии легочных артерий.

На основании указанной экспертизы решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2018 года было установлено, что причинная связь между действиями БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» и причинением вреда здоровью ФИО6 не установлена, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО6 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании расходов на лечение в размере 100000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит обязать БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» предоставить 2 квоты на операции по замене коленных суставов без очереди.

Данное исковое требование также не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 930-н от 29.12.2014 года «Об утверждения Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) с применением специализированной информационной системы» (далее - Порядок) медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи (поликлиника) или специализированной медицинской помощи (стационар).

Согласно приказа Минздраву России от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", направление пациентов в федеральные медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи (далее - лечащий врач) (п.2).

Основанием для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи является решение врачебной комиссии федеральной медицинской организации (п. 9).

Врачебная комиссия федеральной медицинской организации в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 7 настоящего Порядка, принимает решение о наличии (отсутствии) медицинских показаний для госпитализации пациента в целях оказания специализированной медицинской помощи (п.11).

Врачебная комиссии федеральной медицинской организации в случае принятия одного из решений, указанных в подпункте "е" пункта 12 настоящего Порядка, уведомляет с использованием доступных средств связи (телефон, телефон/факс, электронная почта и др.) направляющую медицинскую организацию или Министерство здравоохранения Российской Федерации при направлении пациентов для оказания специализированной медицинской помощи в случаях, указанных в пункте 16 настоящего Порядка, о своем решении в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня его принятия, с направлением выписки из протокола решения врачебной комиссии федеральной медицинской организации путем электронного взаимодействия (п.14).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в случае принятия врачебной комиссией федеральной медицинской организации решения, указанного в абзаце третьем подпункта "е" пункта 12 настоящего Порядка, обеспечивает дальнейшее лечение пациента в соответствии с рекомендациями, указанными в выписке из протокола решения врачебной комиссии федеральной медицинской организации, в объемах, предусмотренных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.15).

Основанием для направления Министерством (уполномоченным структурным подразделением Министерства) пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи является письменное обращение пациента (его законного представителя) в Министерство с информацией о причинах обращения в Министерство с целью направления в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи (п.17).

Уполномоченное структурное подразделение Министерства в течение десяти рабочих дней со дня регистрации в Министерстве письменного обращения пациента (его законного представителя) и прилагаемых к нему копий документов, предусмотренных пунктами 19 и 20 настоящего Порядка, обеспечивает направление письменного запроса в федеральную медицинскую организацию и в копии уведомления пациенту о необходимости определения наличия (отсутствия) медицинских показаний для оказания пациенту специализированной медицинской помощи в федеральной медицинской организации с приложением копий документов, указанных в пункте 19 настоящего Порядка (п.21).

Врачебная комиссии федеральной медицинской организации в случае принятия одного из решений, указанных в подпункте "е" пункта 12 настоящего Порядка, уведомляет с использованием доступных средств связи (телефон, телефон/факс, электронная почта и др.) уполномоченное структурное подразделением Министерства о своем решении в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня его принятия, с направлением выписки из протокола решения врачебной комиссии федеральной медицинской организации в адрес уполномоченного структурного подразделения Министерства и пациента (его законного представителя) (п.23).

Пациент вправе обжаловать решения, принятые в ходе его направления в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи на любом этапе, а также действия (бездействие) органов, организаций, должностных и иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(п.24).

Из письма департамента здравоохранения Воронежской области №81-12/3052 от 26.04.2019 года в адрес главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» следует, что ФИО6 неоднократно консультирована в БУЗ ВО ВОКБ № 1 заведующим ортопедическим отделением ФИО2 (в 2014, 2015, 2016, 2017 годах). В феврале 2017 года на базе БУЗ ВО ВОКБ № 1 проведен консилиум с привлечением заведующего кафедрой травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко профессора ФИО3 по заключению, которого оперативное лечение суставов пациентке не показано в связи с тяжелым соматическим состоянием больной. Однако с учетом постоянных обращений ФИО6 в различные вышестоящие инстанции и требованием проведения эндопротезирования, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» и от 29.12.2014 № 930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы» документы заявительницы в июне 2017 года были размещены в листе ожидания в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (талон № 20.0000.01194.181). Решение о проведении лечения пациентам принимает врачебная комиссия Федерального центра. Ответ из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России в квотный отдел департамента здравоохранения Воронежской области по настоящее время не поступал (л.д. 133).

Из ответа ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России усматривается, что согласно п. 13, п.14 и п. 15 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы утвержденного приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 г. № 930н (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2014 г. № 35499) направляющая медицинская организация должна предоставить установленный комплект медицинских документов и иных сведений посредством специализированной информационной системы или иных средств связи в ту организацию или орган власти, которые уполномочены обеспечить оказание высокотехнологичной медицинской помощи. В информационно-аналитической системе Минздрава России, подсистеме мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета на пациентку ФИО6, <данные изъяты>, открыт один талон по 49 группе (Реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации) с 28 июня 2017 года. В документах, прикрепленных к талону, представлена только выписка с диагнозом: <данные изъяты>. Рентгенограммы не приложены. В орган управления здравоохранения Воронежской области 24 апреля 2019 года было направлено уведомление с просьбой предоставить рентгенограммы ФИО6, однако по состоянию на 17.05.2019 года рентгенограммы ФИО6 не получены. Без результатов рентгенологического обследования ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России не имеет оснований определить, какое оперативное вмешательство показано ФИО6, т.к. установить показания и определить тактику ее лечения не представляется возможным. До настоящего времени ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России не получило полный комплект медицинских документов и иных сведений на ФИО6, установленный стаприказом Минздрава России от 29 декабря 2014 г. № 930н, в связи с чем ФИО6 не имеет возможности реализовать полученные квоты (л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку запрашиваемая истцом операция не может быть произведена силами БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», так как относится к специализированной высокотехнологичной медицинской помощи. БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» не является организацией, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи (поликлиника) или специализированной медицинской помощи (стационар).

Как следует из ответа ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России, в информационно-аналитической системе Минздрава России, подсистеме мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета с 28 июня 2017 года на истца ФИО6 открыт один талон по 49 группе (Реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации). Исходя из вышеуказанных правовых норм, очередность приглашения пациентов на лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрава России определяется врачебной комиссией данного центра.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» о возложении обязанности предоставить квоты на операцию без очереди также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» о возложении обязанности предоставить квоты на операцию без очереди, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 28.05.2019 года