Решение № 2-5497/2018 2-5497/2018~М-4496/2018 М-4496/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5497/2018

Дело № 2-5497/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШакиР. Р. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 14 минут по адресу: 3-й километр автодороги Мирный - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль марки -2106, г/н №, находящийся под управлением водителя ФИО1, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 г/н №, находящийся под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца Mazda 6 г/н №, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ г. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец по полису об ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем с определением и выплатой суммы страхового возмещения за причиненный вред имуществу в размере 271 500 рублей.

Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н № 7ДД.ММ.ГГ00 рублей. Указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 105 200 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105200 рублей, стоимость услуг по проведению оценки 4000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца в суд не явился.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика письменные возражения поддержал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.0

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (Методика).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Mazda 6 г/н № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет 388900 рублей, т.е. более, чем указано в заключении, представленном истцом (376700 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 271500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117400 рублей, а так как истец просит взыскать меньшую сумму – 105200 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 105200 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 153400 рублей, т.е. в срок.

После повторного обращения истца истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГ. в сумме 118100 рублей, что подтверждается актами о страховом событии.

Ввиду того, что сумма ущерба дополнительно взыскана судом в размере 105200 рублей по настоящему решению, следует взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, однако, размер неустойки, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Г РФ до 25000 рублей.

За нарушение срока выплаты следует также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

Размер штрафа снижен судом с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, снижен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования ГО Люберцы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3804 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШакиР. Р. С. страховое возмещение в сумме 105200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ