Решение № 2-1235/2025 2-1235/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1235/2025

Дело № 2-1235/2025

36RS0035-01-2025-002046-80

Стр.2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 15 октября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил денежные средства в размере 80 700 руб., сроком на 60 мес., ответчик, воспользовался заемными денежными средствами и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

27 ноября 2017 г. между Банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №10-2017, на основании которого права требования перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В последующем, 20 июля 2023 г. между Банком ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №16-2023, на основании которого права требования перешли к ООО «ПКО «ФинТраст», о чем истец уведомил ответчика для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно расчету по кредитному договору №№ от 21 февраля 2015 г. за период с 22 февраля 2015 г. по 20 июля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 144 618 руб. 79 коп., из них: основной долг – 80 700 руб., проценты за пользованием кредита – 63 918 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2015 г. в размере 100 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 80 700 руб. (л.д.18-19).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора и тарифами, понимает их и обязалась их соблюдать.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен договор.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») предоставило ответчику денежные средства, которыми воспользовался ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушаются существенные условия договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

27 ноября 2017 г. между Банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №10-2017, на основании которого права требования перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 45-46).

20 июля 2023 г. между банком ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №16-2023, на основании которого права требования перешли к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д.8-9).

14 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору №№ от 21 февраля 2015 года – отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.24).

Таким образом, на дату уступки прав общая задолженность составляла в 144 618 руб. 79 коп. и истец является взыскателем по данному кредитному обязательству на основании договора уступки права требования.

Из представленных истцом документов следует, что платежей в погашение кредита ФИО1 не вносила. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 144 618 руб. 79 коп., из них: основной долг – 80 700 руб., проценты за пользованием кредита – 63 918 руб. 79 коп. (л.д.10).

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по погашению задолженности в установленные сроки, ответчиком не представлено.

С расчетом задолженности, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, довод ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает заслуживающим внимания и, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области 17 января 2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2025 г. отменен судебный приказ № 2-103/2025 от 17 января 2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.24).

Как усматривается из условий договора №№ от 21 февраля 2015 года, данный договор действует с 21 февраля 2015 г. по 22 февраля 2020 г., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, погашение кредита производится путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей.

Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрен возврат задолженности путем уплаты шестидесяти ежемесячных платежей, в состав которых входит основной долг и проценты за пользование кредитом, последний платеж подлежал внесению не позднее 21 февраля 2020 г. Срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом даты его внесения.

Кредитор знал о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по кредитному договору. Началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать 22 февраля 2020 г. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 22 февраля 2023 г.

Вместе с тем, ООО «ПКО «ФинТраст» направив настоящий иск по почте в суд лишь 02 июня 2025 г., согласно штемпелю на конверте, истец значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая также то, что обстоятельств совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ею долга судом не установлено, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов, начисляемые на остаток задолженности (основного долга), удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21 февраля 2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 г.