Решение № 12-208/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/2020 Протокол ...

Мировой судья - Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что протокол об административном правонарушении ... от 18.04.2020 г. был составлен в отношении «Руляева», а не ФИО1; определением инспектора ДПС ФИО2 от 02.06.2020 г. в данный протокол были внесены изменения - буква «Р» исправлена на «Г», однако ст.29.12.1 КоАП РФ не предусматривает исправление описок, опечаток и ошибок в протоколах об административном правонарушении, следовательно, инспектор ДПС неправильно применил закон, а кроме того, он (заявитель) для внесения изменений в ГИБДД не вызывался, права ему не разъяснялись, копии определения и исправленного протокола ему не высылались. Указанным доводам мировой судья надлежащей оценки не дал, ходатайство о вызове инспектора в суд необоснованно отклонил. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были отклонены его доводы о том, что его автомобиль при фиксации скорости 190 км/ч прибором «Бинар» не захватывался, фактически он с указанной скоростью не двигался, скорость его автомобиля не превышала допустимых ограничений. Наряду с этим, назначив наказание в виде штрафа 5.000 рублей, мировой судья не разъяснил в обжалуемом постановлении положения ст.32.2 КоАП РФ о возможности уплаты штрафа в 50-процентном размере в течение 20 дней с момента вынесения постановления, что также является нарушением. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав заявителя, пояснения должностного лица и специалиста, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно приобщённых к нему материалов законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно п.10.3 ПДД РФ, вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 18.04.2020 г., в 08:49, на 508-м км автодороги «Нижний Новгород - Саратов» управляя автомобилем «Ягуар» регистрационный знак ..., двигался со скоростью 190 км/ч, превысив разрешённую скорость на 100 км/ч, мировой судья сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2, а также фото- и видеоматериалы, признав их достоверными, объективными и достаточными. При этом судом первой инстанции отвергнуты доводы ФИО1 о незахвате его автомобиля прибором «Бинар».

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учёта других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе без исследования доказательств, на которые ссылался ФИО1 и которые были дополнительно истребованы и представлены в настоящем судебном заседании.

Так, согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости «Бинар», интерфейс прибора имеет прицельную рамку, которая фиксирует границы обзора камеры, показывает границы кадра, который будет снят камерой; измеритель фиксирует значение наиболее быстрой цели из потока, при наличии двух или более автомобилей, двигающихся в одном направлении, по одному кадру невозможно определить, какой из автомобилей движется с большей скоростью. При обнаружении цели с превышением порога скорости необходимо удерживать нарушителя в прицельной рамке для сохранения достаточного количества кадров.

Из пояснений привлечённого к участию в деле в качестве специалиста У.В. следует, что фиксация скорости автомобиля измерителем скорости «Бинар» может вестись непосредственно в ручном режиме, путём наведения прибора на автомобиль с фокусировкой прицельной рамки, независимо от количества движущих автомобилей на момент фиксации. Поскольку на представленной видеозаписи в момент фиксации скорости 190 км/ч прицельная рамка не направлена на автомобиль, её фокус ориентирован на обочину, неизвестно, скорость какого именно объекта в этот момент зафиксирована, что также может свидетельствовать о неправильной эксплуатации прибора.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в момент встречного движения автомобиля под управлением ФИО1 прибор «Бинар» использовался его напарником в ручном режиме и зафиксировал скорость 190 км/ч, в связи с чем ФИО1 был остановлен и в отношении него был составлен протокол. Вместе с тем, также подтвердил, что согласно инструкции, пока автомобиль не попал в прицельную рамку, фиксация его скорости не измеряется и не фиксируется, при этом, почему автомобиль под управлением ФИО1 не попал в рамку прибора в момент фиксации вышеуказанной скорости, пояснить не может.

Из имеющихся в деле видеоматериалов (раскадровки видеозаписи) следует, что в момент фиксации скорости 190 км/ч прицельная рамка прибора наведена не на автомобиль «Ягуар» под управлением ФИО1, а на участок местности (обочину) слева от автодороги. Далее же, при наведении прицельной рамки на указанный автомобиль, его скорость колеблется от 83 до 104 км/ч, что не превышает пределов, установленных ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного как ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, так и чч.2-4 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, все остальные доводы заявителя, касающиеся правильности внесения изменений в протокол об административном правонарушении, правового значения не имеют, поэтому их проверка нецелесообразна.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов