Решение № 2-2270/2023 2-2270/2023~М-102/2023 М-102/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2270/2023

Дело №2-2270/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000133-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2023года)

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчиков ФИО4, ООО «Юста» – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ООО «Юста», ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Юста», ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 01.05.2022г. на сайте Авито истцом ФИО1 осуществлялся поиск исполнителя для ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>. На указанном сайте истец нашел объявление ООО «Юста» о проведении ремонта квартир. Согласно информации сайта Авито, документы ответчика проверены, есть профиль на госуслугах, было много положительных отзывов о работе данной организации, истец связался с указанной организацией, от указанной организации, на встречу приехал ФИО4, представившийся директором организации. Он сообщил, что в настоящее время у организации имеются сложности, предложил подписать договор на выполнение работ с ним, как с физическим лицом, при этом пояснил, что фактически работа будет выполняться бригадой ООО «Юста», все необходимые закупки будут осуществлены через ООО «Юста». 12.05.2022г. между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор подряда №12-05.2022, в соответствии с указанным договором, стоимость всех видов работ и закупка черновых материалов определяется в Приложении №1 к договору и составляет 2838000 рублей 00 копеек, стоимость чистовых материалов определяется в Приложении №2 к договору и составляет 1498000 рублей 00 копеек. В соответствии с разделом 4 указанного договора, работы должны быть завершены, не позднее 13.09.2022г., датой окончания всех работ на объекте, считается дата фактического выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение договора, истцом осуществлена оплата в размере 3368000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками ФИО4 от 12.05.2022г, от 16.05.2022г,, от 18.05.2022г, от 19.05.2022г, от 28.05.2022г, от 29.05.2022г, от 02.06.2022г, от 19.08.2022г, от 20.09.2022г, от 14.10.2022г. Между тем, ответчиками работы, в установленный договором срок (13.09.2022г.), не выполнены. В связи с нарушением сроков исполнения договора, между истцом и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение от 20.10.2022г.о расторжении договора подряда от 12.05.2022г. №12-05.2022., согласно которому, ответчик обязался погасить истцу до 30.11.2022г. задолженность в размере 783391 рублей 20 копеек. В случае же нарушения указанного срока, подрядчик обязуется оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 634463 рубля 06 копеек, указанное соглашение не было исполнено. Истец считает, что надлежащим ответчиком и подрядчиком является ООО «Юста», истец нашел объявление именно ООО «Юста» о проведении ремонтных работ, а ФИО4 представился директором данного общества, ООО «Юста» в целях реализации договора подряда от 12.05.2022г. №12-05.2022 выступало заказчиком материалов и работ у третьих лиц, а именно: заказ №353 от 17.05.2022г. у ООО «Рустех», счет на оплату № УТ -1506 от 29.05.2022г. ИП ФИО6, счет № 1168 от 01.06.2022г. ИП ФИО7, счет на оплату №291 от 01.06.2022 г. ИП ФИО8, счет на оплату №22-4528 от 01.6.2022г. ИП ФИО9, товарная накладная №16 от 30.06.2022г. ИП ФИО10, счет на оплату №500119641 от 19.07.2022г. ИП ФИО11, счет на оплату № 1841601284 от 30.06.2022г. ИП ФИО11, товарная накладная №675 от 21.07.2022г. ИП ФИО10, товарная накладная № 028 от 10.08.2022г. ИП ФИО12, товарная накладная №832 от 27.09.2022г. ИП ФИО10 То есть, фактическим подрядчиком по договору являлось ООО «Юста», а оформление договора с ФИО4 было необходимо обществу в целях исключения возможности применения к отношениям заказчика и исполнителя законодательства о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, указав, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на постоянной основе осуществляет деятельность по оказанию услуг строительных работ, что подтверждается наличием гражданских дел в судах, а поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению при рассмотрении данного дела. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Юста», ФИО4 переплату за материалы и невыполненную работу в размере 783391 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков работ в размере 783391 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 783391 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Юста», ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав, что факт заключения договора подряда не оспаривают, обязательства перед истцом до конца не исполнены, не возражают против взыскания суммы в размере 783391 рубль 20 копеек, снизить размер неустойки, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку договор заключен с физическим лицом, стороны свободны в заключении договор, истец при заключении договора видел, что договор заключен с физическим лицом, ООО «Юста» отношений к исковому заявлению не имеет, в настоящее время ФИО4 деятельностью не занимается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что на сайте Авито увидел объявление о выполнении строительных работ, заключил договор подряда с ФИО4, услуги оказаны некачественно, при заключении договора ФИО4 пояснил, что будет проще производить взаиморасчеты.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.05.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №12-05.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс отделочных работ и закупку строительных материалов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

На основании п.2.1.1. договора от 12.05.2022года стоимость всех видов работ и закупка черновых материалов определяется в Приложении №1 к договору и составляет 2838000 рублей 00 копеек, стоимость чистовых материалов определяется в Приложении №2 к договору и составляет 1498000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, работы должны быть завершены, не позднее 13.09.2022г., датой окончания всех работ на объекте, считается дата фактического выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение договора, истцом осуществлена оплата в размере 3368000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками ФИО4 от 12.05.2022г, от 16.05.2022г,, от 18.05.2022г, от 19.05.2022г, от 28.05.2022г, от 29.05.2022г, от 02.06.2022г, от 19.08.2022г, от 20.09.2022г, от 14.10.2022г.

Из искового заявления следует, что ответчиками работы в установленный договором срок (13.09.2022г.), не выполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, между истцом и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение от 20.10.2022г.о расторжении договора подряда от 12.05.2022г. №12-05.2022., согласно которому ответчик обязался погасить истцу до 30.11.2022г. задолженность в размере 783391 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО4 надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №12-05.2022 от 12.05.2022года в размере 783391 рубль 20 копеек, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 на взыскание суммы в данном размере; в удовлетворении требований к ООО «Юста» надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 7.1.1 договора подряда №12-05.2022 от 12.05.2022года за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от остатка суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, произведенный истцом, составляет:

783391 рубль 20 копеек х 3% х 37 дней (за период с 14.09.2022года по 20.10.2022года) = 869564 рубля 23 копейки.

Истцом ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 783391 рубль 20 копеек.

Расчет неустойки за невыполнение работ, произведенный истцом, составляет:

783391 рубль 20 копеек х 3% х 152 дня (за период с 20.10.2022 года по 20.03.2023года) = 3572263 рубля 87 копеек

Истцом ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 783391 рубль 20 копеек.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойку в общем размере 200000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО4 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО4 (ОГРНИП <***>) следует, что дополнительные виды деятельности - 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34.1 производство малярных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99.9 работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; деятельность в качестве ИП не прекращена.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен был оказать услуги по ремонту на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей, ответчиком не опровергнуто, что осуществление ремонтных работ и заключение договора подряда производится им на постоянной основе, является его источником дохода, деятельность ответчика ФИО4 отвечает признаку систематичности (в том числе принимая наличие нескольких аналогичных дел к ответчику ФИО4 в судах г.Екатеринбурга), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного закона, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения норм закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на заключение договора подряда с ФИО4, как с физическим лицом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению; требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца штраф в размере 494195 рублей 60 копеек (783391 рубль 20 копеек + 200000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что деятельность ответчика существенно пострадала ввиду сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации, в связи с чем суд полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 рублей 27 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 783391 рубль 20 копеек, неустойку в общем размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 494195 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Юста», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина