Апелляционное постановление № 22К-669/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 22К-669/2025

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении подсудимого

У.Х., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено его содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** до рассмотрения уголовного дела по существу.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении У.Х., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило из Тамбовского областного суда в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением в отношении У.Х. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено его содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** до рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованнмы и подлежащим отмене. Обращает внимание, что У.Х. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении него по аналогичным преступлениям и преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, рассматривается уголовное дело в Октябрьском районном суде. Как личность он характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений различной степени тяжести. Между тем, обстоятельства, по которым ранее избиралась У.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отмене данной меры пресечения, что не способствует рассмотрению уголовного дела в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, то есть в разумные сроки. Просит обжалуемое постановление отменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого У.Х. на 2 месяца.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заместителя прокурора *** ФИО2 поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Прокурор Пудовкина И.А. не возражала против удовлетворения ходатайства об отзыве апелляционного представления и прекращения апелляционного производства.

Защитник – адвокат Никифоров В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства об отзыве апелляционного представления.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив заявленное ходатайство об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб по делу не поступило, апелляционная инстанция находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –