Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело №

42RS0015-01-2018-002192-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере № руб., сумму за утрату товарной стоимости № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы за оплату экспертизы в сумме № руб.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ он поставил свой личный автомобиль «Н, на автостоянку рядом с домом по адресу: ул. .... Автостоянкой владеет индивидуальный предприниматель ФИО2

_/_/_ на автостоянке, им были обнаружены повреждения на автомобиле. В соответствии с заключением эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб.

_/_/_ им была направлена ответчику претензия, в которой он просил оплатить убытки в добровольном порядке. _/_/_ данная претензия получена ответчиком.

_/_/_ он получил от ответчика ответ на претензию, в котором ФИО2 сообщила, что готова оплатить требуемые в претензии суммы полностью, для чего попросила предоставить в ООО «Юр. Бюро ФИО3» реквизиты счета, правоустанавливающие документы на автомобиль, заключение эксперта ООО» и другие документы. Также ФИО2 сообщила в ответе на претензию, что оплата будет произведена в день предоставления документов.

_/_/_ указанные ответчиком документы на 34 листах были представлены представителю ФИО3

Однако обещанные ФИО2 деньги не поступили на счет, ни в день представления документов, ни до сегодняшнего дня.

За нарушение предусмотренных сроков выполнения требования потребителя он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с _/_/_ по день добровольного удовлетворения требований потребителя либо вынесения решения суда. Таким образом, неустойка составляет: .... Но учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму неудовлетворенных требований, неустойка равна основной сумме № руб.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме № руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию в виде штрафа подлежит сумма № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем истца - ФИО4, действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы в виде представительства в судебных заседаниях и составлении искового заявления в сумме №.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил оплатить убытки в добровольном порядке. _/_/_ данная претензия получена ответчиком. _/_/_ он получил от ответчика ответ на претензию, в котором ФИО2 сообщила, что готова оплатить требуемые в претензии суммы полностью, для чего попросила предоставить в ООО «Юр. Бюро ФИО3» реквизиты счета, правоустанавливающие документы на автомобиль, заключение эксперта ООО ООО и другие документы. Также ФИО2 сообщила в ответе на претензию, что оплата будет произведена в день предоставления документов.

Таким образом, ответчик ФИО2 письменно признала исковые требования в полном объеме._/_/_ указанные ответчиком документы на 34 листах были представлены представителю ответчика ФИО3

Однако, обещанные деньги в полном размере ответчик ФИО2 отказалась оплачивать и _/_/_ перечислила на его счет № руб.

В возражениях на иск, представленные в судебное заседание _/_/_ представитель ответчика ФИО3 указал, что из перечисленной вышеуказанной суммы: «№ руб. это стоимость ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля. ... рублей за составление претензии, ... рублей за заключение автоэксперта, как неоспоримую сумму».

В соответствие с заключением государственного судебного эксперта «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля «Н по повреждениям, полученным _/_/_, с учетом износа автомобиля составляет № руб. Утрата товарной стоимости автомобиля – № руб. _/_/_ ответчик перечислила истцу ... руб.

Следовательно, остаток суммы восстановительного ремонта и товарной стоимости подлежащей взысканию с ответчика составляет № руб.

За нарушение предусмотренных сроков выполнения требования потребителя он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 3августа по день добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ФИО2 _/_/_ перечислено в счет возмещения ущерба ... руб. Таким образом, неустойка составляет: ....

Далее расчет неустойки необходимо исчислять от суммы ...

За период с _/_/_ по _/_/_ неустойка составила: ....

Итого: неустойка составляет .... Однако, истец считает возможным снизить неустойку до № руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела судом соответствующие выплаты не произвела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ФИО2 порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает обязательным.

Следовательно, взысканию в виде штрафа подлежит сумма №. (д. ул. ..., 125).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль был поврежден веткой дерева.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, который иск признал в части оставшейся суммы ущерба в размере № руб., суду пояснил, что истец передал ответчику, как индивидуальному предпринимателю, на хранение автомобиль марки Н сроком хранения на одни сутки с _/_/_ за № руб. В ночь с № на № _/_/_ г. в связи с ураганом на указанный автомобиль упало дерево с соседнего земельного участка и повредило спорный автомобиль. Ответчик получила претензию, _/_/_ ответчик перечислила со своего банковского счета по реквизитам истца № руб. № стоимость ущерба, включая утрату товарной стоимости, № за составление претензии, № рублей за заключение авто-эксперта) как неоспариваемую сумму.

Цена услуги за хранение легкового автомобиля составляет № руб. за сутки, что подтверждается размещенном в доступном месте на автостоянке прейскурантом цен утвержденном _/_/_.

Таким образом, размер заявленной неустойки не может быть взыскан так как: требование потребителя было удовлетворено добровольно; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, то есть № руб.; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как на основании п. 6. ст. 13 ФЗ О ЗПП РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако требование потребителя были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласны на взыскание судебных расходов на представительские услуги в размере № рублей.

Также заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что большая часть требований потребителя ответчиком удовлетворена, еще до предъявления иска, а оставшаяся часть основных требований после проведения экспертизы и с учетом того, что оставшаяся часть требований явно не соразмерна стоимости арестованного автомобиля, и у ответчика имеется намерение продать данный автомобиль и договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения обязанности по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Н (л.д. 9)

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства Н, на автостоянке рядом с домом по адресу: ул. ..., стоимость услуг за сутки определена в размере № руб., которые оплатил истец (л.д. 60, 61).

Ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.42-44).

_/_/_ истец поставил свой личный автомобиль Н, на автостоянку рядом с домом по адресу: ул. ... Автостоянкой владеет индивидуальный предприниматель ФИО2

_/_/_ на автостоянке, истцом были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно автомобиль был поврежден упавшей веткой дерева, что следует из объяснения сторон.

В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _/_/_ указано, что опрошенный ФИО1 пояснил, что _/_/_ около 21-00 часов он оставил свой автомобиль Н, на автостоянке по адресу ул. ул. .... Вернувшись за автомобилем _/_/_ года, обнаружил на нем повреждения, от удара ветками деревьев, предположительно упавшими на автомобиль вследствие сильного урагана, автомобиль застрахован С». Позвонил в полицию в информационных целях. Помощь полиции ему не требуется.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что является владельцем автостоянки, расположенной напротив дома ул. .... На их стоянке стоит автомобиль В без гос.номеров около двух лет. Хозяин данного автомобиля хранит там свои вещи, работает на рынке. Так же _/_/_ на стоянку поставили автомобиль Н серебристого цвета. Поставлен на трое суток. Владельцев данных автомобилей она не знает. _/_/_ года в вечернее время начался ураган и из-за этого с ближайшего дерева тополя обломалась ветка и ветка упала на два эти автомобиля (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем, так как осуществляет деятельность по хранению автомототранспортных средств на автостоянке (л.д. 42 оборот).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на предоставления услуг по хранению, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 (далее Правила), в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. На основании подпункта "в" пункта 28 Правил, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 26 вышеприведенных Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Суд считает, что ответчик, как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обеспечить надлежащие условия для хранения автомобилей.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по оказанию услуг надлежащего качества ответчиком не исполнена, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки оказанных услуг, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеизложенных нормативно-правовых актов.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и по его ходатайству судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н, по повреждениям по стоимости автомобиля Н с учетом износа составляет № рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Н составила - № руб. (л.д. 79-104).

Также судом установлено, что ответчиком истцу перечислены в счет погашения ущерба: _/_/_ ответчик перевела на счет истца № руб., из которых согласно пояснениям представителя ответчика: № руб. стоимость ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, № руб. за составление претензии, № руб. за заключение авто эксперта; _/_/_ ответчиком перечислено - № руб. (л.д. 59,118). Общая суммы выплаченная истцу ответчиком в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля составила №

Таким образом, остаток невыплаченного истцу ущерба составляет №), который полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору, истцу причинен ущерб падением ветки дерева, при этом некачественность таких работ обусловлена именно последствием в виде вреда транспортному средству. В этой связи законных оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение ответчиком ущерба не имеется, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.4,7,13,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить услугу надлежащего качества, а также впоследствии в добровольном порядке удовлетворить требования истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере № руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме № руб., несение которых подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от _/_/_, от _/_/_ (л.д. 114,116) и актами приема передачи денежных средств от _/_/_. на сумму 5 №., от _/_/_ на сумму № руб. (л.д. 115).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере № руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ стоимостью № руб., что подтверждается заявлением (л.д. 77), которая на день сдачи экспертного заключения в суд не оплачена (л.д. 77), при этом оплата за ее проведение была возложена на ответчика (л.д. 68-70). Выводы данной экспертизы использованы судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена какой-либо из сторон, суд не располагает.

В силу ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере № руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика следует отказать, поскольку данное требование заявлено преждевременно, т.к. требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба –№ рубля, компенсацию морального вреда – №) рублей, штраф –№ рублей, расходы на оплату услуг представителя - №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ (ИНН №) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова