Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1010/2017

№ 2- 1010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачева Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2013 и по настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ приказом №*** ректора он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием на не надлежащее исполнение трудовых обязанностей и допущении нарушений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заведующего производством и поваров.

Полагает, что данный приказ издан неправомерно, с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение ст. 193 ТК РФ у него не приняли объяснение.

В связи с чем, просит признать действия ректора ФГБОУ ВО Орловский ГАУ ФИО2 в части вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГ незаконным, отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали, представили письменные пояснения по делу. В ходе рассмотрения иска истец утонил исковые требования, просил суд так же отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии истец от требований в этой части отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что они не незаконны и необоснованны. Согласно представленных письменных возражений, служебной запиской от ДД.ММ.ГГ заведующая производством ФИО7 сообщила о факте превышения должностных полномочий истцом, его нелицеприятных высказываниях на повышенных тонах в отношении поваров и заведующей производством, а также о его неоднократных требованиях в приказном тоне ежедневно кормить полным ассортиментом блюд из меню за счет работников комбината.

Считает доводы истца о нарушении ст. 193 ТК РФ необоснованными, поскольку от ФИО1 было принято письменное объяснение, изложенное в докладной записке на имя ректора университета, в которой он указал о своем обращении к заведующей производством ФИО7 принести для пробы приготовленные блюда чтобы оценить качество и вкус приготовленной продукции, что по его мнению, входит в должностные обязанности истца. На требование ФИО1 ФИО7 указала на необходимость оплатить приготовленные блюда.

Также считает требования истца о пробе приготовленной продукции не отвечающему установленным нормам действующего законодательства порядку бракеража готовой продукции.

Кроме того сослался на принятие во внимание ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее: ТК РФ), работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность директора комбината общественного питания ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ им. Парахина Н.В.».

Согласно п. 4.2 Положения о комбинате общественного питания университета, утвержденного ДД.ММ.ГГ Врио ректора ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, комбинат общественного питания осуществляет доставку и заготовку продуктов питания, проверяет качество сырья и готовой продукции. Результаты проверки качества заносятся в бракеражный журнал.

В соответствии с должностной инструкцией директора комбината общественного питания директор комбината в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, Конституцией РФ, Федеральным законом «Об образовании в РФ», иными нормативными правовыми актами; нормативными правовыми актами университета, в том числе настоящей должностной инструкцией, нормативными документами, регулирующими вопросы организации общественного питания (п.1.4).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции директор комбината должен знать в том числе федеральный закон, регулирующий требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, нормативные акты, касающиеся организации общественного питания, организацию производства и управления комбинатом общественного питания, действующую нормативную, технологическую документацию в общественном питании, правила производства и реализации продукции, технологию производства продукции общественного питания.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции директор комбината обязан контролировать качество приготовления пищи, соблюдения правил торговли, ценообразования и требований по охране труда, состояние трудовой и производственной дисциплины, санитарно- гигиеническое состояние производственных и торгово- обслуживающих помещений.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями к вынесению данного приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГ, подписанная заведующим производством ФИО7, поварами ФИО9, ФИО10, ФИО11, контролером – кассиром ФИО12, согласно которой <данные изъяты> ФИО1 допустил нелицеприятные высказывания на повышенных тонах в отношении поваров и заведующего производством комбината, требовал в приказном тоне чтобы ему каждое утро накрывали на стол и кормили полным ассортиментом блюд из меню за счет поваров и заведующего производством, данные требования высказывал неоднократно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец начиная с ДД.ММ.ГГ требовал кормить его и бывшего бухгалтера бесплатно, на что она сослалась на отсутствие распоряжений по данному поводу. Причиной написание служебной записки послужило давление истца на поваров, его грубое обращение с сотрудниками. После написания служебной записки требования истца прекратились. Пробы с пищи снимает она, она же заполняет бракиражный журнал. Истец проверкой качества приготовления продукции не занимается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, также пояснила, что истец неоднократно требовал предоставлять ему еду непосредственно в рабочий кабинет, на что работники комбината предложили ему произвести оплату блюд.

ДД.ММ.ГГ ректором ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ им. Парахина Н.В.» вынесен приказ №*** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и допущенными нарушениями должностной инструкции директора комбината общественного питания от ДД.ММ.ГГ (п.п.1.4, 1.5), выявленными в результате получения служебной записки, подписанной работниками ФИО7 и другими.

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Данная правовая позиция отражена также в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалах, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом каких либо виновных действий, а также время и дата их совершения.

Вменяемые истцу нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 должностной инструкции, устанавливающих необходимость знать и руководствоваться в своей деятельности нормативными актами, также не содержит конкретных трудовых обязанностей истца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, возникают основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, служебная записка сотрудников комбината от ДД.ММ.ГГ, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконных неоднократных требованиях истца предоставлять ему за счет работников комбината приготовленные блюда, накрывать на стол, кормить полным ассортиментом блюд. Вместе с тем ответчиком не указано, какие именно положения нормативных актов, обозначенных в п. 1.4, 1.5 должностной инструкции директора комбината, содержат запрет на такие требования.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, поскольку указаний на совершение данных деяний приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца не содержит.

При этом суд принимает во внимание, что положения должностной инструкции истца прямо предусматривают обязанность контролировать качество приготовления пищи, соблюдения правил торговли, ценообразования и требований по охране труда, состояние трудовой и производственной дисциплины, санитарно- гигиеническое состояние производственных и торгово- обслуживающих помещений (п. 2.11), что опровергает указанные доводы представителя ответчика.

Кроме того суд полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на имя ректора университета написано обращение с просьбой разобраться в ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ, когда на его требование принести на пробу приготовленную продукцию, для проверки качества ее приготовления, заведующая производством ФИО7 пояснила о необходимости оплаты товара и получения на это разрешения главного бухгалтера университета ФИО13

В соответствии с имеющейся резолюцией сотрудникам учреждения поручено рассмотреть обращение истца в установленном порядке.

Данное обращение ФИО1 стороной ответчика было расценено как дача письменного объяснения по факту обстоятельств, изложенных в указанной служебной записке, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, работающий юрисконсультом университета, пояснивший, что с истца в его присутствии запрашивалось письменное объяснение по обстоятельствам служебной записки сотрудников комбината.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку письменное обращение истца не поименовано как объяснение и по сути изложенного в нем также таковым не является, о чем свидетельствует и имеющаяся резолюция руководителя учреждения. Сам истец также отрицал факт написания им объяснения в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом достоверных доказательств истребования от истца письменного объяснения и составления акта о не предоставлении письменного объяснения суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по вмененным ему вышеуказанным нарушениям, применение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением установленного порядка. В связи с чем суд полагает признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» №*** от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанными нормами подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» №*** от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Орловский областной суд через районный суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева