Решение № 12-62/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «25» января 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием ФИО5,

защитника по заявлению ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи с/у № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2016 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2016 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как не обоснованное и незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, однако, инспектор в нарушение закона, не направил его на медицинское освидетельствование, а составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи с/у № в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2016 г.

В судебном заседании ФИО5, его защитник по заявлению ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2016 г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, во всех необходимых графах имеется подпись последнего, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «я выпил 0,3 пива в 16 часов, после чего управлял автомобилем (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.07.2016 г., согласно которого ФИО5 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения; в протоколе имеется подпись последнего (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.07.2016 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор «<данные изъяты>» №, дата последней проверки 02.02.2016 г. у ФИО5 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), при этом, последний в графе под названием «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал неоднозначно читаемую запись согласен или не согласен с результатами освидетельствования и подпись (л.д. 5, 6); - протоколом о досмотре транспортного средства № от 29.07.2016 г. (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства № от 29.07.2016 г. (л.д. 8); - рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 о том, что им совместно с ИДПС ФИО2 при несении службы в период времени с 19 часов 00 минут 28.07.2016 г. до 07 часов 00 минут 29.07.2016 г. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор «<данные изъяты>» №, проверен 02.02.2016 г. Водитель согласился. Результат составил <данные изъяты> мг/л; состояние алкогольного опьянения установлено. С нарушением водитель согласился. В автомобиле передвигался с двумя гражданами, которые отказались представиться (л.д. 11); - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что 29.07.2016 г. по адресу: <адрес>, они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала на гражданина ФИО5, <персональные данные >, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Гражданин находился с признаками, похожими на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Результат составил <данные изъяты> мг/л; с результатом был согласен (л.д. 9, 10); - рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от 21.09.2016 г., аналогичным, в целом, по содержанию с его же первоначальным рапортом, дополненным указанием о том, что в акте освидетельствования неразборчиво написано слово «согласен», т.к., в силу сильного алкогольного опьянения почерк неразборчивый (написать вышеуказанное слово «согласен» для водителя было невыполнимой задачей). Водитель согласился с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 18); - видеозаписью оформления административного материала.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления протокола, хотя имел такую возможность, ФИО5 не выразил, при этом, последний собственноручно расписался также во всех документах.

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено, но с помощью специального прибора.

У суда не имеется оснований не доверять как рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, непосредственно составлявшему материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку ранее с последним он знаком не был, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, так и объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, данным последними сразу же после проведения ФИО5 в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших согласие последнего с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, тем более, что рапорт и объяснения понятых сообразуется с иными материалами дела. Кроме того, присутствие понятых при составлении административного материала не отрицает и сам заявитель.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом, все доказательства, в частности, показания сотрудника ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании и еще раз подтвердившего, что нарушитель ФИО5 в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку допустимости, в связи с чем, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм права, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется, учитывая, что последний фактически оспаривает факт не направления его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование после несогласия с результатами освидетельствования на месте, который был всесторонне и полно проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по существу, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось ввиду его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью спецприбора.

Постановление мирового судьи с/у № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2016 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО5, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2016 г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.С. Власов