Апелляционное постановление № 22-704/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-704/2018

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-704/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Бакулина В.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного-процессуального закона.

Цитирует в жалобе положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалобы порядке ст. 125 УПК РФ», на которое сослался суд в обоснование своих выводов. Указывает, что им оспаривались исключительно решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Полагает, что обжалуемым постановлением нарушается гарантированное ст. 6 Конституции РФ его право на защиту, ссылается на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что в жалобе им не затрагивались доказанность предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела; в ней ставился вопрос о незаконности процессуального решения следователя вне установленных законом сроков предварительного следствия.

Просит постановление отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив жалобу, верно отказал в принятии ее к рассмотрению. Выводы суда об отсутствии предмета в порядке ст. 125 УПК РФ и решение по этому вопросу в постановлении надлежаще мотивированы, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Как видно из жалобы заявителя, в ней фактически ставился вопрос о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного руководителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к каковым законодатель относит и постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в принятии жалобы к рассмотрению основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции не допущено.

Кроме того следует отметить, что вопрос о незаконности всех следственных и процессуальных действий, совершенных по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока предварительного расследования, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий