Решение № 12-90/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Мировой судья Лаптев А.В. дело № 12-90/2018

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части указания времени совершения административного правонарушения, которое не совпадает с данными, имеющимися на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, а сама видеозапись не содержит момента остановки транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства.

В нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа МВД России №185 от 02.03.2009 года процедура отстранения от управления транспортным средство производилась в отсутствии понятых; допрошенные сотрудники ГИБДД давали противоречивые пояснения, с целью сокрытия грубого нарушения законодательства при составлении протоколов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 48 мин. у ........ в ........ Республики Карелия управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет,

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения водителя в состоянии опьянения и управление им при этом транспортным средством.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе в части установления правильного времени его совершения и верно приняты во внимание сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.

Противоречия, касающиеся не совпадения времени, установленного на видеорегистраторе патрульного автомобиля ДПС, и указанного в процессуальных документах, мировым судьей устранены путем допроса инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия Ю. и М.

Показаниями вышеназванных лиц также опровергается довод жалобы о том, что за рулем транспортного средства на момент его задержания находилось иное лицо.

Кроме того, в обоснование вышеназванного довода ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его представителем в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих вышеназванный факт, не представлено.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, которое по версии ФИО1 находилось за рулем транспортного средства на момент его задержания, не заявлялось

С учетом этого мировым судьей сделан верный вывод о том, что данная версия предложена ФИО1 как форма защиты с целью избежания административной ответственности.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведена с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспекторами ГИБДД было обеспечено участие в процедуре как понятых, так и проведение видеозаписи.

Суд также признает несостоятельным довод жалобы, касающийся противоречивости показаний, допрошенных сотрудников Ю. и М..

Вышеназванные свидетели в своих показаниях точно описали суду хронологию события административного правонарушения, момента остановки и задержания транспортного средства, проведения процедур освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Различное описание свидетелями деталей изложенных событий обусловлено длительным временным периодом между совершением административного правонарушения и рассмотрением дела в суде и не повлияло на установление фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Допрошенные свидетели в каких-либо неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состояли, намерений его оговора у них не имелось.

С учетом этого мировым судьей показания данных свидетелей обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Иванов