Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

42MS0111-01-2025-000560-46

Дело № 10-2/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский 05 августа 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Симоновой Н.В.,

представителя потерпевшего С.,

защитника Селетниковой С.В., действующей по назначению на основании ордера №,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижморского района Адаменко Д.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.05.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также, указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: квитанцию от 11.12.2024 (оригинал), чек от 11.12.2024 (оригинал), 1 след протектора шин от 29.11.2024, 2 иллюстрации протекторов шин от 17.12.2024, упакованные в конверты, копию справки № серия МСЭ-2014, копию заключения (протокола) ВК № 4 выданную на ФИО1, копию выписного эпикриза (базовый), копию выписки из истории болезни (базовая) 606, копию выписного эпикриза, выписной эпикриз, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу; бензопилу марки «STIHL MS 361», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства; ствол дерева породы «осина», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; трактор «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицеп без государственного регистрационного знака, автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу - по вступлении приговора в законную силу передать законным владельцам; 32 сортиментных отрезов деревьев породы «Осина», 14 отрезов (макушек) деревьев породы «Осина», передано на ответственное хранение мастеру леса Ижморского участка ГАУ «Чебулинский лесхоз» Ф. и хранящиеся по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и передать для реализации в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.05.2025 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере в Ижморском муниципальном округе – Кузбассе.

В апелляционном представлении прокурор Ижморского района Адаменко Д.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ст. 104.1 УК РФ и указывает, что из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что осужденный использовал принадлежащие ему автомобиль марки «Камаз 5320», г/н № регион, трактор «Беларус» модели МТЗ-82, без г/н. в качестве средств совершения преступления для прибытия к месту его совершения, транспортировки бензопилы, а также для погрузки и вывоза с места преступления незаконно срубленной древесины. Транспортные средства признаны в качестве вещественных доказательств по данному делу, приобщены к материалам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на принадлежность указанных транспортных средств осужденному.

Прокурор указывает, что постановляя приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял решение о возвращении «законным владельцам» указанных выше вещественных доказательств, используемых ФИО1 при совершении преступления. Свои выводы о принадлежности транспортных средств иным лицам, а не ФИО1 суд никак не мотивировал, какими при этом руководствовался основаниями и требованиями закона, не указал. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был решить вопрос о конфискации транспортных средств.

Также указывает, что при изложении резолютивной части приговора судом допущены нарушения ст. 308 УПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 49 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал порядок их отбывания, что может повлечь сомнения и неясности при их исполнении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 29.05.2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ, указать в резолютивной части на отбывание наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «Камаз 5320», г/н № регион, трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без г/н, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УРК РФ иному мировому судье.

Заслушав и.о. прокурора Симонову Н.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, адвоката Селетникову С.В., осужденного ФИО1, просивших отказать прокурору в удовлетворении представления, представителя потерпевшего, согласившегося с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, вынесен обвинительный приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в которых, признав полностью свою виновность, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показаний представителя потерпевшего С., свидетелей А.Д., Т., К.А., данными ими в судебном заседании, свидетелей К.В., П., Б., Я. данным ими на предварительном следствии, оглашенных в суде, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей К.А., Я., Т., подозреваемого ФИО1, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В апелляционном представлении виновность осужденного и мера назначенного ему наказания не оспаривается.

В резолютивной части приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил о передаче по вступлении приговора в законную силу трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака, автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, законным владельцам.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Также, согласно указанным нормам закона, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Приведенным нормам закона корреспондирует и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с приговором мирового судьи, принадлежащий ФИО1 трактор МТЗ-82 с прицепом, не имеющим регистрационных номеров непосредственно использовались ФИО1 в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, а именно для погрузки и транспортировки незаконно заготовленной древесины, в связи с чем являлись орудием совершения преступления, автомобиль КАМАЗ, г/н. №, орудием совершения преступления не являлся, поскольку не использовался при совершении преступления, на данном транспортном средстве спиленные стволы деревьев были перевезены от домовладения ФИО1 на пилораму <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Однако, принимая решение о передаче вещественных доказательств – трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака, автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, законным владельцам, суд свое решение в этой части не мотивировал, указав лишь на то, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о передаче вещественных доказательств – трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака законным владельцам содержит неопределённость, а именно, не установлен собственник указанных транспортных средств (трактора и прицепа).

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 109-112), осмотрен трактор «Беларус», модель МТЗ-82, без государственного регистрационного знака. С задней части на кабине имеется маркировочная табличка с данными: № трактора №, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 82.1.

Согласно ответа на запрос инспекции гостехнадзора Томской области (т. 2 л.д. 122), трактор Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника. С даты снятия регистрационного учета по 18.12.2024 регистрационные действия в отношении указанного трактора не осуществлялись, сведения о новых правообладателях в инспекции отсутствуют.

Согласно карточки машины за 16.12.2024 (т. 2 л.д. 123), трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, владелец В.А., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью физического лица.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234), В.Л. вступил в право на наследство по закону на 1/4 часть трактора Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №.

Согласно протокола допроса свидетеля В.Л. (т. 2 л.д. 240-243), на его отце В.А. был зарегистрирован трактор Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, его отец скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, он, два брата и бабушка обратились к нотариусу о вступлении права на наследование. Ему стало известно, что данный трактор находится в пользовании ФИО1, как оказался трактор у ФИО1 он не знает, с ФИО1 он не знаком.

В судебном заседании указанные свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса свидетеля В.Л. не исследовались.

Из протокола допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 59-65) следует, что ФИО1 пояснил, что трактор МТЗ-82 с прицепом, не имеющие регистрационных номеров, используемые им при совершении преступления принадлежат его дочери Г.

Между тем, согласно ответа на запрос инспекции гостехнадзора Ижморского района (т. 2 л.д. 125), дочь осужденного ФИО1 – Г. является собственником лишь экскаватора марки ЭО 2626. Документы, подтверждающие то, что Г. вступила в право собственности, либо право наследования на трактор «Беларус», модель МТЗ-82 в материалах дела не представлены, судом не исследовались, сама Г. в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции по этому поводу не допрошена.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на решение суда о конфискации имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принадлежности трактора «Беларус» и прицепа без государственных регистрационных знаков ФИО1, либо иным лицам, судом первой инстанции также не исследовались и не оценивались.

Вопреки требованиям закона, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой вывод относительно принадлежности указанных транспортных средств кому либо, и не привел нормативное обоснование своего решения о передаче их владельцам.

При указанных обстоятельствах, оценить законность и обоснованность вывода суда в части возвращения вещественных доказательств владельцам, а, как следствие, разрешить судьбу указанных вещественных доказательств, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции расценивает разрешение судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства при неисследованных доказательствах как несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

При таких данных, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака, автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № не может быть признан отвечающим требованиям ст. 297 ч. 1 УПК РФ, то есть законными и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что установочная часть приговора войдет в противоречие с тем, что будет установлено судом при новом судебном разбирательстве, ввиду того, что трактор, согласно материалов дела исследованных в судебном заседании в апелляционной инстанции, принадлежит иному лицу, в данной ситуации вопрос о конфискации не может быть решен положительно, поскольку подлежат конфискации только те орудия преступления, которые принадлежат лицу совершившему преступление, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены приговора в полном объеме, суд считает необходимым исключить из приговора указание на принадлежность ФИО1 трактора «Белорус» модели МТЗ-82 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака и колесного прицепа без государственного регистрационного знака

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 4 УПК РФ, ст. 389.22 ч. 1, 2 УПК РФ приговор подлежит изменению (в части разрешения судьбы вещественного доказательства - отмене), а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака, автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, а не изменение в данной части, не ухудшает положение осужденного, а напротив, направлена на реализацию им права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы апелляционного представления, в части необходимости указания порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу ст. 308 УПК РФ во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал порядок их отбывания, что может повлечь сомнения и неясности при их исполнении.

В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Также, суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы апелляционного представления, в части необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора в части неприменения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции допущена ошибка, а именно, не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ижморского района Адаменко Д.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.05.2025 изменить.

Изложить резолютивную часть приговора в соответствии со ст. 49 УК РФ указав о назначении ФИО1 наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на принадлежность ФИО1 трактора «Беларус» модели МТЗ-82, 2010 года выпуска без государственного регистрационного знака и колесного прицепа без государственного регистрационного знака ( т.3 оборот л.д.172, абз.2)

В описательно-мотивировочной части приговора исправить указание на не применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 180 абз. 3), считать правильным указание ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.05.2025 в отношении ФИО1 в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – трактора «Беларус» модели МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, прицепа без государственного регистрационного знака, автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Т.П. Гритчина