Решение № 2-198/2019 2-3093/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-198/2019

КОПИЯ

Дело № 2-198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО"Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 228993 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2017 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 23 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной договором сумме. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика составляет 228 993 рубля 11 копеек.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по просроченной ссуде в размере 184308 рублей 14 копеек, задолжности по просроченным процентам – 23543 рубля 16 копеек, задолженности по просроченной ссуде – 2021 рубль 74 копейки признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Что касается начисленной неустойки, находил заявленный истцом размер чрезмерным, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с него задолженности по просроченной ссуде в размере 184308 рублей 14 копеек, задолжности по просроченным процентам – 23543 рубля 16 копеек, задолженности по просроченной ссуде – 2021 рубль 74 копейки, требования ПАО "Совкомбанк" в данной части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Согласно пп. 1 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 10.10.2017 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите".

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 26.09.2018 сумма неустойки по ссудному договору составила 17375 рублей 74 копейки, сумма неустойки на просроченную ссуду – 1744 рубля 39 копеек.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом неустойки, поскольку сумма задолженности в данной части определена исходя из установленной договором процентной ставки неустойки, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 23 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.

В виду изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию сумма неустойки по ссудному договору и сумма неустойки на просроченную ссуду в указанных выше размерах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2017 в общей сумме 228 993 рубля 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленных платежных поручений № 942 от 17.07.2018, № 608 от 27.09.2018 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 489 рублей 93 копейки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2017 в размере 228993 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

21 января 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-198/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.