Апелляционное определение № 33-402/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-5645/2025-33-402/2026

УИД 53RS0022-01-2025-006922-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года по иску А. к администрации Великого Новгорода о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л а :

А. обратился в суд с административным иском к администрации Великого Новгорода, указав, что постановлением административного ответчика № <...> от 30.05.2025 года ему было отказано во включении в список граждан, имеющих внеочередное право на получение земельного участка. Данное постановление истец просит признать незаконным, поскольку он является лицом, находившимся в зоне проживания с правом на отселение с 03.06.1987 года по 07.06.1991 года, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, имеет внеочередное право на предоставление земельного участка для индивидуального строительства.

Определением Новгородского районного суда от 27 июня 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку предметом заявленного спора является реализация истцом его права на получение меры социальной поддержки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным постановление администрации Великого Новгорода № <...> от 30.05.2025 года об отказе А. во включении в список граждан, имеющих внеочередное или первоочередное право на получение земельного участка.

Обязать администрацию Великого Новгорода в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление А. от 14.05.2025 года № <...>, с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным решением.

Взыскать с администрации Великого Новгорода (ИНН <...>) в пользу А. (<...> г.р., СНИЛС <...>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода, выражая несогласие с принятым по делу решением, как постановленным при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке этих обстоятельства и повторяя правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

А. представлены возражения на апелляционную жалобу о несостоятельности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Великого Новгорода ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

Положениями части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Закон Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 предусматривает систему мер социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливая при этом дифференциацию таких мер в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года меры социальной защиты, установлен частью первой его статьи 13.

Согласно пункту 11 статьи 13 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года предусмотрено, что гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 17 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года качестве меры социальной поддержки гарантировано внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является лицом, проживавшим в зоне проживания с правом на отселение в п. Партизан Тульской области с 03.06.1987 года по 07.06.1991 года, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

14.05.2025 года А., обратился в администрацию Великого Новгорода с заявлением№ <...> о предоставлении во внеочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации № <...> от 30.05.2025 года А. отказано во включении в список граждан, имеющих внеочередное право на получение земельного участка на основании п. 2.3 Порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности Новгородской области, муниципальных образований области, а также государственная собственность на которые не разграничена, гражданам, имеющим в соответствии с федеральным законодательством внеочередное или первоочередное право на получение земельных участков, на территории Новгородской области, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 01.10.2012 года № 587.

Пункт 2.3.5 указанного Порядка предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в собственности Новгородской области, муниципальных образований области, а также государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются во внеочередном или первоочередном порядке для индивидуального жилищного строительства гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного развития. Внеочередное или первоочередное предоставление земельных участков гражданам, проживавшим в зоне проживания с правом на отселение, условиями Порядка не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 года отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Следовательно, вышеназванный Порядок является подзаконным нормативным правовым актом и служит лишь средством реализации установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 социальных гарантий, прав и законных интересов указанной категории граждан, а поэтому его положения не могут противоречить нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А. в части признания постановления администрации Великого Новгорода № <...> от 30.05.2025 года незаконным.

Исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, принципа разделения властей, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление А. от 14.05.2025 года № <...> с учетом указанных в настоящем решении выводов суда относительно наличия у истца права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции полномочий абстрактного нормоконтроля при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 2018 года № 29-П, руководящих разъяснения, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы выступает одновременно и частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, и служит одним из способов защиты нарушенных прав (абзац 13 статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание.

Таким образом, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.