Решение № 2-3037/2024 2-3037/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-3037/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000304-51

Дело № 2-3037/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием прокурора Азнабаева В.Х.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 – адвокатов Гайнуллина Р.С., Хазиева И.А. (по ордерам), ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ в лице МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ в лице МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, в котором просило:

- признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ и ФИО3, на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 02:55:011107:3572, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО8, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности с момента его совершения;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО5, ФИО4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности с момента его совершения;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- аннулирования в ЕГРН записи № о праве ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- аннулирования в ЕГРН записи № о праве ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- аннулирования в ЕГРН записи № о праве ФИО5 на 4/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- аннулирования в ЕГРН записи № о праве ФИО4 на 6/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №;

- выселить ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено заочное решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м.

УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ не было известно о вынесении указанного заочного решения; о нем стало известно из представления прокурора г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ подало заявление о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, и установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., не значилось в реестре муниципальной собственности, по сути является нежилым помещением, расположенным на цокольном этаже здания. Само здание признано аварийным и подлежащим сносу, включено в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, следовательно, не подлежит приватизации в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». ФИО3 вселилась в него самовольно, без каких-либо на то оснований.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № (2-1936/2017) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение по делу оставлены без изменения.

Вместе с тем, на основании отмененного впоследствии заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., и в дальнейшем по договору мены, который оспаривается в настоящем гражданском деле, ФИО3 было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, на которое она зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии был осуществлен переход права на спорное жилое помещение на ФИО8 (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8, в свою очередь, продал спорное жилое помещение ответчикам ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО3 отсутствовало право на получение спорного жилого помещения по договору мены взамен аварийного жилого помещения, сам договор мены и последующие за ним сделки следует признать недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ в лице МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по рыночной цене, действуя при этом добросовестно и осмотрительно. Каких-либо запретов и обременений в отношении спорной квартиры не имелось. Оснований полагать, что ФИО8 не имел права отчуждать спорную квартиру, у К-ных не имелось. Для заключения сделки было получено согласие органа опеки, т.к. ФИО5 на момент ее заключения являлся несовершеннолетним. Поскольку сделка была заключена с использованием заемных денежных средств ПАО Сбербанк, спорная квартира является предметом ипотеки.

Встречный иск был принят к производству суда для его рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики К-ны и их представитель возражали против первоначального иска, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ полагал МБУ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк возражал против первоначального иска.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны и третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положение п. 38 Постановления N 10/22 поясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору мены, заключенному с МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3 было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, на которое она зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии был осуществлен переход права от ФИО3 на спорное жилое помещение к ФИО8 (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8, в свою очередь, продал спорное жилое помещение ответчикам ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ было подано заявление в Ленинский районный суд г. Уфы РБ о восстановлении срока для отмены заочного решения и о его отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Сведений о принятии данного заявления к производству суда в материалах гражданского дела № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, где было зарегистрировано и принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение проверки прокуратурой г. Уфы проверки в отношении Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, которой были выявлены нарушения в части предоставления ФИО3 спорного жилого помещения и предшествовавшее ему признание за ней права собственности на жилое помещение, признанное аварийным. По данному факту в отношении Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений. Во исполнение внесенного представления прокурора Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об отмене заочного решения.

Обращение в суд с иском по настоящему гражданскому делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ являлось ответчиком по данному гражданскому делу, направляло в суд отзыв на исковое заявление, получало судебные извещения, в связи с чем оснований утверждать, что Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, не имеется. Ссылка на недобросовестность должностных лиц Управления не может являться основанием для признания причин пропуска срока исковой давности по настоящему гражданскому делу уважительными, учитывая правовой статус истца как юридического лица, наделенного властными полномочиями и располагающего достаточным штатом сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ и ФИО3 Пропуск срока исковой давности в отношении данной сделки влечет отказ в удовлетворении иска в данной части, а также отказ в удовлетворении иска о признании последующих за данной сделкой договоров недействительными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы встречного иска о признании К-ных добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности К-ных при приобретении спорной квартиры, судом не установлено.

УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ не доказано, что ФИО4, ФИО5 знали или должны были знать о том, что приобретают квартиру у неуправомоченного на ее отчуждение лица, либо о том, что предшествующие сделки были совершены неуправомоченными лицами.

Кроме того, на момент заключения сделок, о признании которых недействительными заявлено в первоначальном иске, а именно – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора между ФИО3 и ФИО8, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не было отменено; оно было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО8 и К-ными, однако К-ны на момент заключения данного договора не могли и не должны были знать об основаниях возникновения права собственности у предыдущих собственников жилого помещения.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ в лице МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.