Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2 - 475 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» и Обществу с ограниченной ответственностью «Репер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском, уточненным в суде, к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ,,,, квартира расположена на пятом (последнем) этаже. Мотивируя заявленное требование, указала, что ФИО2 является собственницей квартиры, находящейся по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г., выданном на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 г. №, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 г. 01.10.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому данной Управляющей компании были переданы функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ( в том числе, крыша ). С момента приобретения данной квартиры по настоящее время по всей площади квартиры происходит залитие в результате протекания крыши дождевыми и талыми водами. Последнее залитие квартиры произошло в июле 2017 года, стекавшей водой были залиты жилая комната, кухня, ванная комната. Согласно экспертному исследованию от 31.07.2017 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., расходы по изготовлению технического паспорта <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>

Определением судьи от 07 сентября 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Репер» - застройщик спорного жилого дома.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, поддержав заявленный с учетом уточнения иск, привела аналогичные доводы. Уточнив иск, в том числе с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., расходы по изготовлению технического паспорта <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы о вызове управляющую компанию на осмотр ущерба <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений представителя следует, что протекание кровли в квартире истицы произошло в результате нарушения технологии укладки мягкой кровли дома при строительстве дома застройщиком - ООО «Репер», а не в результате отсутствия надлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией. Факт нарушения технологии укладки кровли был установлен решением Барышского городского суда от 05.03.2014 г., согласно которому на ООО «Репер» возложена обязанность, в частности, произвести капитальный ремонт крыши данного дома, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в отношении данного должника не окончено. Обращает внимание, что на протяжении всего срока нахождения данного дома на обслуживании в управляющей компании ремонт кровли управляющей компанией производился неоднократно, все меры для недопущения протекания кровли управляющей компанией приняты. Просит в иске к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» отказать.

Представитель ООО «Репер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений представителя следует, что действительно ООО «Репер» является застройщиком спорного жилого дома. В 2014 году во исполнение вышеуказанного решения суда капитальный ремонт крыши данного дома застройщиком был произведен, в ОСП по Барышскому району имеется соответствующий акт. Не оспаривает, что исполнительное производство в отношении ООО «Репер» судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено, по какой причине – ему неизвестно. По мнению представителя, вышеуказанное решение суда полностью исполнено. Обращает внимание суда, что гарантийный срок для данного дома ( 5 лет ) закончился. Просит в иске к ООО «Репер» отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно решению Барышского городского суда от 05.03.2014 г. удовлетворен иск прокурора Барышского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Репер», на данное юридическое лицо возложена обязанность, в частности, безвозмездно произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями СНиП РК 3.02-06-2002 «Крыши и кровли» в срок до 1 июля 2014 года; безвозмездно устранить следы протечки на потолках подъездов указанного дома. Решение вступило в законную силу 10.04.2014 г.

Как было установлено в суде при рассмотрении иска прокурора, из-за нарушений технологии укладки мягкой кровли при строительстве на кровле образовались вздутия и трещины. В связи с этим через трещины осадки протекают под мягкую кровлю на основание крыши, а затем стекают в подъезд и жилые помещения граждан. При этом участвовавший в суде представитель ответчика наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, не отрицал, а также не отрицал необходимость их устранения самим ответчиком.

Как было установлено судом ( и не оспаривалось ответчиком ), характер недостатков, имеющихся в спорном жилом доме, на потолках подъездов, находится в причинно следственной связи с нарушением подрядной организацией, то есть ООО «Репер», строительных норм и правил, требований технических регламентов при устройстве кровли многоквартирного дома. При этом недостатки объекта долевого строительства были обнаружены в пределах гарантийного срока на данный объект.

24.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Т.О.Н. в отношении должника ООО «Репер» возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено в суде при рассмотрении настоящего иска, вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истице ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 г. № принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: ,,, Квартира расположена на пятом (последнем) этаже.

Застройщиком многоквартирного дома № № по ул.,,, являлось ООО «Репер», которым указанный дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 г.

Указанная квартира по акту передана истцу застройщиком ( ООО «Репер» ) 00.00.0000 г., право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 00.00.0000

Управляющей организацией многоквартирного дома № № по ,,, является ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», которому данный дом передан на обслуживание.

01.10.2011 г. между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» заключен Договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 05.07.2017 г., составленному сотрудниками ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш», в квартире истца: на кухне в левом верхнем углу на потолке и стене разводы темного цвета, следы сырости, плесени, на правой стороне на потолке и стенах видны следы потеков и пятна темного цвета; в ванной на потолке и стенах разводы темного цвета; в зале на стене и потолке над окном темные разводы и потеки. Причиной возникновения следов сырости является протекание кровли.

Для установления размера причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Симбирск экспертиза», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного жилым помещениям по адресу: ,,,, составляет <данные изъяты>

1 августа 2017 года в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» истицей направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что застройщиком спорного жилого дома являлось ООО «Репер», которое допустило при строительстве данного дома недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на данный объект, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда, обязывающее данное юридическое лицо устранить данные недостатки, в частности, произвести капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома, до настоящего времени не исполнено ( соответственно, исполнительное производство в отношении данного должника не окончено ), суд привлек ООО «Репер» в качестве соответчика по данному делу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Суд полагает, что застройщик не доказал отсутствие строительных недостатков кровли жилого дома, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Анализ установленных в суде обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в иске к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш». При этом следует учесть, что данный ответчик после того, как от жильцов данного дома стали поступать жалобы на невозможность проживать в своих квартирах, неоднократно обращался к застройщику с требованием устранить недостатки, допущенные при строительстве дома и более того сам предпринял все необходимые меры по исправлению неблагоприятной ситуации, в частности производил ремонт мягкой кровли данного дома ( квартиры № № в сентябре 2016 года, квартиры № № и вновь № в июне 2017 года ). То обстоятельство, что управляющая компания предпринимала все необходимые меры по устранению последствий недостатков, допущенных застройщиком при строительстве спорного дома, и инициировала переписку с застройщиком по вопросу осуществления капитального ремонта, никем по делу не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора по определению размера ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №Э4902/17 от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залития квартиры истицы, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд берет за основу заключение судебного эксперта и взыскивает с ответчика ООО «Репер» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Репер» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку застройщик до настоящего времени ущерб не возместил.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истицей, является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Репер» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что о наличии данного иска в суде ответчику стало известно 15.09.2017 г. (согласно почтовому уведомлению), вместе с тем с этого времени и до вынесения решения суда ответчиком никаких мер для удовлетворения требования истицы принято не было, напротив ответчиком занята позиция о непризнании ее исковых требований.

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы. Размер штрафа в пользу истицы составляет <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в суде и следует из представленных в суд документов, истица понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправке телеграммы о вызове управляющую компанию на осмотр ущерба в размере <данные изъяты>. Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поэтому подлежат ей возмещению. Факт несения именно истицей данных расходов никем по делу не оспаривается.

Что касается требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>., то в возмещении данных расходов следует отказать, поскольку данных о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная доверенность не содержит.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с изготовлением технического паспорта принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты>., технический паспорт квартиры является документом, находящимся в непосредственном распоряжении владельца данной квартиры, расходы по его изготовлению суд не может признать необходимыми для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истица понесла расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины складывается из суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Как установлено в суде, по данному делу была назначена судебная экспертиза в ЗАО «Многопрофильный деловой центр», расходы по проведению которой были возложены на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш». Экспертиза была проведена, оплата расходов по ее проведению произведена ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что в иске к ответчику ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» отказано, суд считает, что указанные расходы по проведению экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» с ответчика ООО «Репер».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репер» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 в остальной части, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года