Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-656/2025

№2-656/2025

32RS0021-01-2025-000696-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №83879651 на выдачу кредитной карты, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить денежные средства в сроки и в порядке, установленным договором. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 28 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 10 декабря 2013 года заключен договор уступки прав №3, а 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора №09-22 уступило права требования ООО ПКО «Феникс», в том числе и по договору №83879651 от 2 июля 2010 года на выдачу кредитной карты. 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №83879651 от 2 июля 2010 года на выдачу кредитной карты, который 21 июня 2024 года отменен. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору №83879651 от 2 июля 2010 года на выдачу кредитной карты в размере <данные изъяты> за период с 28 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал, что заявленные требования не признает, ранее ни ЗАО «Банк Русский Стандарт», ни ООО «ЭОС» с заявлениями о принудительном исполнении кредитных обязательств не обращались, обращение ООО ПКО «Феникс» с указанным иском является явным злоупотреблением права, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности.

Третьи лица - ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 июля 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №83879651 на получение кредитной карты под процентную ставку в размере 42% годовых, с льготным периодом кредитованием до 55 дней, открыт счет №40817810000900000001 (л.д.12, 14-38).

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком условия кредитного договора по погашению задолженности нарушены, в связи с чем за период с 28 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 13).

Представленный истцом расчет суд находит верным и не противоречащим условиям договора.

На основании генерального соглашения № 3 от 10 января 2012 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) уступило ООО «ЭОС» (Компания) права требования (л.д. 43-57), в соответствии с которым Банк уступает Компании в отношении каждого должника о карте, указанного в реестре, права (требования) на получение задолженности.

Согласно п. 1.1.1. договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор №09-22 уступки прав требования (цессии) (л.д. 61-63).

Согласно п. 1.1. договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии) и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Согласно акту приема-передачи прав требований (приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 мая 2023 года к договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2022 года) (л.д. 58-60) к ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии и объем передаваемых прав никем не оспорен.

5 февраля 2024 года произошло переименование ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75).

Истец обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №83879651 от 02 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, возникшей за период с 23 сентября 2022 года по 29 ноября 2023 года, а также государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №83879651 от 02 июля 2010 года, в размере <данные изъяты>, возникшей за период с 23 сентября 2022 года по 29 ноября 2023 года, а также государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обращался с возражением относительно исполнения судебного приказа от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-173/2024 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, поскольку не согласен с суммой задолженности.

21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области судебный приказ от 29 января 2024 года № 2-173/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №83879651 от 02 июля 2010 года, в размере <данные изъяты>, возникшей за период с 23 сентября 2022 года по 29 ноября 2023 года, а также государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, отменен (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по условиям договора на получение кредитной карты. Поскольку обязательства по договору не исполнены, в силу заключенного договора цессии у ООО ПКО «Феникс» возникло право требования на взыскание с ответчика задолженности по договору №83879651 от 2 июля 2010 года.

Согласно представленному расчету задолженность по договору №83879651 от 2 июля 2010 года составляет <данные изъяты> за период с 28 мая 2012 года по 10 декабря 2013 года (л.д.6, 12-13).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении данного вопроса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу прямого указания ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно выписке по счету №40817810000900000001 последняя дата предоставления кредита – 25 октября 2012 года (л.д.14-24).

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №83879651 от 2 июля 2010 года на выдачу кредитной карты, который 21 июня 2024 года отменен.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» последовало уже за пределами срока исковой давности.

Настоящий иск ООО ПКО «Феникс» предъявлен 06 июня 2025 года, то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, на день предъявления иска срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.