Апелляционное определение № 11-14992/2025 11-1736/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-005094-92

дело №2-3326/2025

Судья Грачева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1736/2026 (№11-14992/2025)

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском наследственному имуществу К А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2022 года №№ с 30 июня 2022 года по 21 мая 2025 года 69700,81 руб., в том числе: проценты 16560,81 руб.; основной долг 53140 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование указало, что 27 мая 2022 года в электронном виде между банком и заёмщиком К А.А. заключён договор №№, о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка по договору составила 27,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года К А.А. умерла. Обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.72-73).

Определением того же суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.112).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

ФИО1 до объявления в судебном заседании перерыва, её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске банком срока исковой давности (л.д.85).

ФИО2, ФИО3 представили в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.102, 104).

В возражениях на отзыв ответчиков ПАО Сбербанк указало на обоснованность заявленных требований, представило расчёт задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (л.д.90-93).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27 мая 2022 года: основной долг 51545,8 руб., проценты 14139,68 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К А.А. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что заёмщик была застрахована, судом не установлено, обращался ли банк за страховым возмещением. Взыскивая задолженность солидарно, судом не установлена конкретная сумма, не определена стоимость гаража.

ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ поступивший по запросу суда апелляционной инстанции ответ Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» №04-08-04/62278 от 16 января 2026 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком К А.А. был заключён договор №№, по условиям которого банк открыл счёт №№, предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 55000 руб. под 27,8% годовых.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что ежемесячно до наступления даты платежа заёмщик обязан пополнять счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (л.д.19-22). Банк обязательства по кредитному договору выполнил, открыл на имя К А.А. счёт, предоставил банковскую карту, заёмщик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что подтверждено движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору №№ (л.д.29-31), выпиской по счёту (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ года К А.А. умерла (л.д.24).

Согласно представленному банком расчёту с 30 июня 2022 года по 21 мая 2025 года по кредитному договору №№ от 27 мая 2022 года образовалась задолженность 69700,81 руб., в том числе: проценты 16560,81 руб.; основной долг 53140 руб.

Сведениями, поступившими от нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области М С.В., подтверждено, что после смерти К А.А. заведено наследственное дело №№. После её смерти принявшими наследство наследниками по завещанию является ФИО2, наследниками по закону: дочери ФИО3, ФИО1 (л.д.70).

Наследственным имуществом по завещанию является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на день открытия наследства 1225418,22 руб.; наследственным имуществом по закону является: гараж №№, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость гаража на день открытия наследства составила 59054,41 руб., денежные средства, находящиеся в АО «Кредит Урал Банк» 27,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819, 1112, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании задолженности с фактически принявших наследство после смерти наследодателя наследников подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого превышает задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что банк обратился с иском 15 июля 2025 года, взыскал задолженность по основному долгу и процентам по платежам за три года предшествовавших обращению банка в суд.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заёмщик была застрахована, однако судом не установлено, обращался ли банк за страховым возмещением, не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы дела не содержат сведений об оформлении заёмщиком при заключении кредитного договора от 27 мая 2022 года заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему услуг страхования, как и отсутствуют такие сведения в тексте указанного кредитного договора.

Кроме того, в целях проверки указанного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения о страховании жизни и здоровья ФИО7

Как следует ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 16 января 2026 года, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», К А.А. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках эмиссионного контракта №№ от 27 мая 2022 года отсутствует.

Принимая во внимание, что с К А.А. не заключался договор страхования в рамках кредитного договора от 27 мая 2022 года, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о наличии договора страхования, ФИО1 сведений о заключении наследодателем такого договора в материалы дела не представила.

Не могут быть приняты в качестве безусловного основания отмены или изменения решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая задолженность солидарно, судом не установлена конкретная сумма принятого наследства, не определена стоимость гаража.

Как разъяснено п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств содержащих сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества на день открытия наследство сторонами не представлено, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, определившим стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего К А.А. исходя из его кадастровой стоимости, достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.