Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 17 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сысоевой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 года в г. Данкове произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от 29.12.2016 года, виновником ДТП является водитель транспортного средства МТЗ-82. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 243 300 рублей. Однако в соответствии с отчетом №62-01/17, составленным ООО «Оценка. Право. Страхование» от 03.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 368300 рублей, величина утраты товарной стоимости 26784 рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 69784 рубля; судебные расходы, включающие в себя: расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 660 рублей; расходы по оплате курьерских услуг в сумме 495, 60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В уточнение исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения просил взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца 95 122,18 рублей, из которых 77122, 18 рублей- разницу в стоимости восстановительного ремонта и 18000 рублей за проведение оценки. Согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Остальные требования о взыскании штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части возмещения 95122,18 рублей. В части взыскания штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек с требованиями не согласился, полагая их завышенными и необоснованными.

Третье лицо ФИО4 и представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции по состоянию на 01.10.2016 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании Договора купли- продажи от 24.08.2014 года. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована по полису серии № в АО СК ««ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании протокола №2 общего собрания акционеров от 14.02.2017 года АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было переименовано на Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (сокращенное наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

29.12.2016 года в 11 часов 55 минут на автодороге Данков-Воскресенское, Московское направление 1 км 500 м Данковский район Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 года, материалами административного дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года (л.д.8); протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 года; схемой ДТП; протоколом осмотра места ДТП.. Свою вину в ДТП третье лицо ФИО4 не оспаривал.

В ответ на обращение истца с заявлением о страховой выплате от 16.01.2017 года, с приложением перечня документов, полученному ответчиком 19.01.2017 года, истцу ФИО3 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в сумме 243326,38 рублей согласно платежному поручению №№ от 16.02.2017 года, в которую вошла неустойка в размере 18024,18 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела: актом о страховом случае, уведомлением от 19.01.2017 года о проведении осмотра автомобиля; копией экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 29902,20 рублей; актом осмотра автомобиля истца от 25.01.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка. Право.Страхование» для установления суммы причиненного ущерба. Согласно Отчету №№ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 784 рублей, стоимость услуг независимого оценщика - 18 000 рублей. (л.д.22-49)

В рамках рассмотренного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №, все механические повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего 29.12.2016 года находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 291 780, 98 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28667,58 рублей. Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта № является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта от 03.07.2017 года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и причинно-следственную связь между ДТП и причинения вреда истцу ФИО3. Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида частей автомобиля, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Все вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в компетенцию эксперта ФИО5, имеющего экспертную специальность 13.4, что также нашло свое подтверждение в письменных пояснениях указанного эксперта. Путем анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> и причинением ущерба истцу.

А следовательно, установлен факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 2430326,38 рублей. Разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 77122,18 рублей (320448,56- 243326,38), с чем согласился представитель ответчика ФИО2. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77122,18 рублей.

А поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45)

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 64 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховая компания в установленные сроки выплатила страховое возмещение исходя из полученных результатов оценки, суд находит необоснованным. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. А поскольку судом исковые требования признаны обоснованными, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы 77122,18, который составляет 38561,09 рублей.

При этом, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что основную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в установленные сроки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела допустимым уменьшение размера штрафа до 15000 рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеприведённых положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме 19660 руб., включая расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1660 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № При этом суд исходит из того, что несение таких расходов было необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы за участие представителя ФИО1, участие которого подтверждается договором на оказание юридических услуг, от 09.01.2017 года. договором поручения от 13.03.2017 года, доверенностью от 09.01.2017 года. Истцом оплачено по квитанции-договору от 13.03.2017 года 12000 рублей. Исходя из объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием (2), сложности дела, с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 122782.18 рублей (77122,18страховое возмещение +1000 моральный вред + 15000 рублей штраф+29660 рублей судебные издержки).

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении курьерских расходов в сумме 495,60 рублей, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов, а имеющийся в материалах дела бланк заказа (л.д. 12) содержит сведения только о стоимости услуг. Кроме того, несение курьерских расходов было связано не с обращением в суд с настоящим иском, а с выполнением потерпевшим своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с направлением заявления и документов для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2994 рубля.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза, результаты которой явились основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно представленным документам, стоимость проведения экспертизы составила 13433 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77122,18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 29660 рублей, а всего 122782 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13433 (тринадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля за производство экспертизы, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 366401001 ОГРН <***> ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000 л\с 20316Х35130 в отделе №36 Управления Федерального казначейства по воронежской области банк отделение Воронеж р\с <***> БИК 042007001 КБК 00000000000000000130, назначение платежа «за производство экспертизы №5522\8-2 по делу №2-186\2017.

Отказать ФИО3 в иске к Публичному Акционерному Обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании курьерских расходов в сумме 495рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2017 года