Апелляционное определение № 33-10827/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-10827/2026

УИД 50RS0031-01-2025-001486-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение прокурора Очировой Н.В. о частичном удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 января 2025 года она обратилась на приём к врачу-хирургу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО с жалобами на боль в коленных суставах. По мнению истца, врачом было назначено некачественное лечение, ей не была назначена лазеротерапия, которая проводилась в 2024 году по ранее данному другому назначению, что причинило ей нравственные страдания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении извещена, поступило ходатайство об отложении для ознакомления с позицией ответчика, ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложениями.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения требований истца возражал, поддержал ранее представленные суду возражения (л.д.18-19). Также пояснила, что в настоящее время врач-хирург ФИО в больнице не работает.

Прокурор просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на нарушение ее прав как пациента, поскольку врачом-хирургом не был оформлен письменный информированный добровольный отказ от рекомендованной консультации врача-ангиохирурга.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле врач-хирург ФИО, действия которого оспаривались истцом и оценивались судом в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением дана оценка профессиональным действиям врача-хирурга ФИО, однако к участию в деле он привлечен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан, в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 1, 2, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из материалов дела, ФИО прикреплена и получает медицинскую помощь в поликлинике № 1 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

20 января 2025 г. ФИО обратилась на прием к врачу-хирургу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО с жалобами на боль в области коленных суставов. При осмотре врачом были выявлены: вены правой голени извиты, мелкопустулезные высыпания, коленные суставы деформированы, болезненны, ограничена функция сгибания и разгибания. Диагностирован гонартроз коленных суставов. ФИО были рекомендованы перевязки с индометациновой мазью, прием нимесулида внутрь.

29 января 2025 г. врачом ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО истцу выполнена ультразвуковая диагностика вен нижних конечностей, по результатам которой выявлена посттромбофлебитическая болезнь притока БПВ справа, венэктомия БПВ слева, выраженные отёки голеней с обеих сторон.

3 февраля 2025 г. ФИО повторно посетила врача-хирурга ФИО При осмотре было выявлено: кожные покровы голеней пигментированы, расчесаны, пастозные, при пальпации мягкие, подкожные вены расширены до 3 мм, образуют сливающиеся скопления, при пальпации безболезненные. ФИО рекомендована консультация врача-ангиохирурга, прием флеботропных препаратов, антикоагулянтов, трансдермальных флеботоников.

По результатам обследования врач оформил ФИО направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. Бакулева» Минздрава России и ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России.

Оценивая доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи, выразившемся в неназначении лазеротерапии, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 12 марта 2025 г., проведенного с целью решения вопроса внутреннего контроля качества лечения пациента, проведение ФИО физиотерапевтического лечения, в том числе лазеротерапии, может быть противопоказано с учетом выявленных у нее заболеваний сосудов нижних конечностей.

При этом истцу были даны рекомендации о консультации сосудистого хирурга (ангиохирурга) для определения дальнейшей тактики лечения, что подтверждается записями в медицинской карте.

Таким образом, довод истца о том, что врач-хирург безосновательно отказал ей в назначении лазеротерапии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тактика ведения и лечения пациента, объем диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом по медицинским показаниям, что соответствует статье 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении ее прав как пациента при оформлении отказа от рекомендованной консультации врача-ангиохирурга.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. При отказе от медицинского вмешательства гражданину либо его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия отказа.

Из материалов дела следует, что врачом-хирургом ФИО истцу была рекомендована консультация врача-ангиохирурга, что подтверждается записями в медицинской карте и пояснительной запиской врача. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что истец отказалась от данной консультации. Однако письменный информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства (консультации), подписанный ФИО, в материалах дела отсутствует и ответчиком суду не представлен.

Доказательств того, что истцу в установленном законом порядке были разъяснены последствия отказа от консультации ангиохирурга, в деле также не имеется.

Несоблюдение медицинской организацией предусмотренного законом порядка оформления отказа пациента от рекомендованного медицинского вмешательства нарушает личные неимущественные права гражданина на получение полной и достоверной информации о состоянии своего здоровья, о методах лечения и связанных с ними рисках, гарантированные статьей 20, частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО как пациента, выразившееся в ненадлежащем оформлении медицинской документации при даче рекомендации о консультации ангиохирурга и отказе истца от нее, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом ответственность за действия врача-хирурга ФИО, являвшегося работником ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», несет медицинское учреждение в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием надлежащего оформления отказа от консультации, что создавало неопределенность в отношении полноты и качества оказываемой ей медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определяя данный размер, судебная коллегия учитывает, что сам по себе отказ в назначении лазеротерапии не являлся противоправным, а нарушение прав истца выразилось исключительно в несоблюдении процедуры оформления отказа от консультации смежного специалиста.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026 года