Решение № 12-78/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, на постановление №485/473 от 28.06.2017 старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2, в отношении генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1, о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №485/473 от 28.06.2017 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении №473 от 26.06.2017 составленного по результатам контрольно-надзорного рейда водоема «Майский» Никифоровского района Тамбовской области проведенного 09.06.2017, установлена вина должностного лица – генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1 в том, что данная организация в нарушение требований п.17 ст.65 Водного кодекса РФ осуществила распашку земли в водоохранной зоне (2м от уреза воды), чем совершено правонарушение по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Указал, что в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ему вручена одновременно с постановлением о назначении наказания и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего лишён возможности реализовать своими процессуальные права и защиту. Относительно невиновности указал, что в нарушение требований ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ и «Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждённых Постановлением Правительства РФ N17 от 10.01.2009, на водоёме «Майский» нет специальных информационные знаков обозначающих на местности специальный режим, границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (дело №).

Решением от 27.09.2017 судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисова Д.Л. по делу №12-44/2017, отменено Постановление №485/473 от 28.06.2017 старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2 и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство в отношении генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1, за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2017 судьи Тамбовского областного суда Баранова В.В., удовлетворена жалоба ст.госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2, отменено решение от 27.09.2017 судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисова Д.Л., а дело возвращено на новое рассмотрение.

При поступлении 13.11.2017 этого дела в Никифоровский районный суд Тамбовской области, ему присвоен номер №12-78/2017.

В суде представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 знал, что его вызвали для составления административного протокола, но в присутствии двух свидетелей отказался подписать этот протокол и получить его копию, после чего ему сразу же устно сообщили о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, 27.06.2017 безрезультатно пытались вручить ФИО1 определение о назначении места и времени рассмотрения дела. Пояснил, что на местности не выяснялось местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, поскольку в этом отсутствовала необходимость из-за очевидности правонарушения. Установка специальных информационных знаков в данном месте не требуется, поскольку согласно п.6 Правил их устанавливают только в характерных точках которые, в этом месте отсутствуют - места пересечения водных объектов дорогами, зоны отдыха и места массового пребывания граждан. Ширина водоохраной зоны пруда «Майский» определена положениями п.4 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривающей, что эту ширина в размере 50метров.

Свидетель ФИО4 показал, что лично выявил факт распашки земли, об этом составил акт осуществил фотографирование обстановки места правонарушения, присутствовал в отделе в момент составления административного протокола, видел как ФИО1 отказался его подписывать и получать, в связи с чем, последний был ознакомлен с ним путём прочтения ФИО2 содержания этого протокола. Кроме того, вместе с ФИО3 приезжал в д.Чебоксары, для того, чтобы вручить ФИО5 определение о назначении времени и места рассмотрения дела, но тот отказался получать это определение.

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, по обстоятельствам составления административного протокола.

В суде ФИО1 жалобу снова поддержал полностью по тем же основаниям. Пояснил, что вспашка земли осуществлялась по его указанию. Полагал, что состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку ОАО «Агрофирма «Рассвет» осуществляет деятельность по растениеводству на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом не допустила деятельности за пределами границ этого участка, а его границы соприкасаются непосредственно с урезом воды водоема «Майский». С учётом показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, признал факт того, что присутствовал при составлении протокола, ему зачитывался этот протокол, а на следующий день к нему в д.Чебоксары приезжали гос.инспекторы. Пояснил, что действительно отказался подписывать и получать административный протокол, поскольку хотел обстоятельно изучить обстоятельства произошедшего и представить доказательства своей невиновности.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, следует вывод, что с учётом исследования новых доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Положениями статьи 65 Водного кодекса РФ (от 03.06.2006 N 74-ФЗ) предусмотрено, что: В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения (ч.2); За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч.3); Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6); В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются в том числе – распашка земель (п.1 ч.17).

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела и пояснений участвующих лиц установлено, что директор ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1 не осуществил должный контроль за деятельностью своих исполнителей, которые в нарушение требований п.17 ст.65 Водного кодекса РФ осуществили распашку земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68<данные изъяты>, в границах водоохранной зоны, то есть в 2м от уреза воды водоема «Майский».

Постановлением №485/473 от 28.06.2017 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО2, по факту этого нарушения ФИО1 в качестве должностного лица, привлечён к административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000руб.

Вывод о виновности сделан должностным лицом, на основании совокупности исследованных доказательств (ст.26.2, 26.11 КоАП РФ) приобщенных к административному протоколу №473 от 26.06.2017 и документов представленных ФИО1 о праве аренды ОАО «Агрофирма «Рассвет» на земельный участок <данные изъяты>.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), что подтверждено в том числе решением от 08.11.2017 судьи Тамбовского областного суда Баранова В.В. При рассмотрении дела должностное лицо не допустило нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену обжалуемого постановления. Действия правонарушителя квалифицированы верно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт надлежащего извещения, сейчас фактически признаётся ФИО1 и подтверждается совокупностью доказательств (административный протокол №473 от 26.06.2017, определение о назначении места и времени рассмотрения дела, показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, пояснения ФИО1), из которых следует, что ФИО1 лично присутствовал при составлении административного протокола, был ознакомлен с его содержанием, а затем 27.06.2017 госинспекторы прибыли в д.Чебоксары где сообщили ему дополнительно сведения о месте и времени рассмотрения дела. На основании изложенного следует вывод, что отказ ФИО1 от подписи и получения копии этих документов, не вызван уважительными причинами, следовательно не доказан довод, что он был лишён возможности реализовать свои основные права в том числе право на защиту (ст.25.1 КоАП РФ).

Довод о невиновности, опровергается обстоятельствами положенными в основу настоящего решения. Кроме того, согласно пунктов 1 и 2 «Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждённых Постановлением Правительства РФ N17 от 10.01.2009, размещение специальных информационных знаков не является единственно возможным способом информирования о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

На основании изложенного. Следует признать обоснованным довод ФИО3 о том, что при отсутствии на месте специальных информационных знаков, следует ширину водоохраной зоны определять на основании положений ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ, а так же сведений содержащихся в иных информационных ресурсах.

Суд признаёт состоятельным довод ФИО1 о том, что ОАО «Агрофирма «Рассвет» осуществила распашку в границах арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> границы которого, соприкасаются непосредственно с урезом воды водоема «Майский», поскольку этот довод подтверждается соответствующей схемой проекта перераспределения земель СПК «Рассвет». Однако следует отметить, что этот земельный участок фактически состоит из земель с разными видами использования, а именно земли-пашни и земли-пастбища, при этом в данном случае только земли-пастбища соприкасаются непосредственно с урезом воды, а согласно требований земельного законодательства (ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), земли-пастбища предназначены для выпаса скота, их недопустимо использовать для другого вида деятельности.

Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.9, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.