Решение № 2-6552/2018 2-930/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-6552/2018

Дело № 2-930/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 февраля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО3; представителя ответчика, - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в займы в размере -ФИО6-, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в письменной форме путем написания ответчиком расписки о получении указанной денежной суммы. Ответчик денежные средства не вернула до сегодняшнего дня.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 112 000 руб., проценты за пользование сумой займа в размере 5 160,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического погашения долга, исходя из ставки банковского процента (учетной ставки) 7,75%, неустойку в размере 200 480 руб., с последующим начислением нестойки в размере 1 % в день на сумму долга до дня ее возврата в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181,60 руб., расходы по оплате юридических услуг размере

7 500 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон по делу и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере -ФИО6-, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор займа, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученной ею от истца денежной суммы.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт получения от ФИО5 заемных денежных средств. При этом суду пояснила, что часть долга в размере -ФИО6- была возвращена ФИО5 посредством удержаний с ее заработной платы, а часть – посредством передачи денежных средств ФИО5 в виде полученных ФИО1 кредитных средств.

Однако в подтверждение своей позиции по иску достоверных доказательств возврата указанных денежных средств ФИО3 суду не представила.

При этом доводы ответчика о том, что с целью получения кредита ФИО5 выдала ФИО1 справку о заработной плате в повышенном размере, суд находит несостоятельными, поскольку к предмету настоящего иска правового значения они не имеют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы о погашении долга в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что она лично возвратила истцу денежные средства.

Следовательно, требования ФИО5 о возврате сумм долга с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности ФИО3 по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил -ФИО6- Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО6-, исходя из расчета: <данные изъяты>, с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического погашения долга, исходя из ставки банковского процентов (учетной ставки) 7,75%

Проверив расчет истца, суд считает возможным с ним согласиться и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере -ФИО6-., но не соглашается с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического погашения долга, исходя из ставки банковского процентов (учетной ставки) 7,75%.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и до его исполнения, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части у истца не имеется.

При дальнейшем уклонении ответчика от возврата суммы долга истец на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за истекший период с указанием размера взыскиваемой суммы.

Одновременно иё

ёстец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -ФИО6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дн.) с последующим начислением неустойки 1% в день на сумму долга до дня ее возврата в полном объеме.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и, исходя из фактических обстоятельств дела (имущественное положение ответчика), соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до -ФИО6-

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО6-

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части последующего начисления неустойки 1% в день на сумму долга до дня ее возврата в полном объеме, поскольку ее взыскание на будущее законом не предусмотрено. А также истец не лишена права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в отдельном исковом производстве.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ООО «СОЮЗ-Консалтинг (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультации, составлению искового заявления связанных с взысканием суммы займа. Стоимость услуг составила -ФИО6-

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация составление исковых документов, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -ФИО6-

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 112 000 руб. - задолженность по договору займа, 5 160 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 60 коп.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.