Решение № 2-657/2024 2-657/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-657/2024

Дело №2-657/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000721-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, заключенного между ними в отношении автомобиля ТС, гос. номер <номер скрыт>.

В обоснование требования указано, что указанный договор является недействительным в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.09.2023г. Денежные средства в размере 700 000 рублей ФИО1 передал ФИО2 при совершении сделки <дата скрыта> и, как установлено судом, ФИО2 не имел права её совершать, поскольку в свою очередь приобрел автомобиль у К.А.В., который совершил сделку по приобретению транспортного средства с ФИО3, преследующей цель избежать обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству в пользу Х.И.Н. В настоящее время ФИО3 истребовала у ФИО1 указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру – адвокат Климов В.А. (л.д. 42) указанные требования и их обоснование поддержал. Дополнил, что в личной беседе ответчик отказался возвращать денежные средства, полученные за автомобиль. В качестве правового обоснования искового требования помимо последствий недействительности сделки заявляет о ст. 461 ГК РФ, поскольку автомобиль изъят у ФИО1 третьим лицом ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, который по заявленному требованию составляет один год. Данный срок, по мнению представителя, надлежит исчислять либо с даты сделки (28.12.2021г.), поскольку уже на тот момент ФИО1 знал о наличии запретов на автомобиль, и о невозможности его перерегистрации, либо с даты судебного заседания 05.07.2022г. в рамках гражданского дела №2-23/2023, когда ФИО1 пояснял что после покупки автомобиля обращался в ССП для снятия всех запретов, однако, один запрет, по производству в отношении ФИО3, так и не был снят. Кроме этого, в соответствии с апелляционным определением от 14.09.2023г. по гражданскому делу №2-23/2023 ФИО1 признан недобросовестным приобретателем, что лишает его права на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления о пропуске исковой давности, поскольку оспариваемая сделка от <дата скрыта>. была признана недействительной лишь 14.09.2023г. и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности для требования о применении последствий её недействительности. Об имеющихся ограничениях на автомобиль ФИО1 узнал лишь 25.01.2022г., обратившись с заявлением в ГИБДД о перерегистрации его на свое имя. На дату совершения сделки истец об имеющихся ограничениях не знал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5 (наследник К.А.В.) – л.д. 28, 29, МРЭ ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 53).

Указанные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, заявлений суду не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата скрыта> ФИО3 продала К.А.В. за 200 000 рублей автомобиль ТС, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <номер скрыт>.

<дата скрыта>. между К.А.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 300 000 рублей.

<дата скрыта> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль ТС, <дата скрыта> года выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, продан истцу за 700 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.06.2023г. по гражданскому делу №2-23/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2023г., были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанный автомобиль, об освобождении его от ограничений, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, в апелляционном определении от 14.09.2023г. указано, что сделка от <дата скрыта> между ФИО3 и К.А.В. является ничтожной, поскольку продавец ФИО3 злоупотребила правом и сокрыла имущество с целью не допустить обращения на него взыскания. В силу этого право собственности на автомобиль ТС, <дата скрыта> года выпуска, г.н. <дата скрыта>, у покупателя К.А.В. не возникло, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться данным имуществом он не приобрел и потому все последующие сделки с автомобилем так же являются недействительными.

То есть, договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля ТС, гос. номер <номер скрыт>, признан судом недействительным по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя исковые требования, ФИО1 сослался на п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2024г. по гражданскому делу №2-563/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, из незаконного владения ФИО1 истребован спорный автомобиль, на ФИО1 возложена обязанность передать его ФИО3

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В судебном заседании 11.09.2024г. представитель истца в обоснование требования сослался на ст. 461 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя говорить о том, что ФИО3 изъяла у ФИО1 спорный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от <дата скрыта>, поскольку решение суда о недействительности данной сделки имело место быть после указанной даты.

В связи с этим, в качестве надлежащего правового обоснования иска, по мнению суда, является ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы, оспоримая сделка действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена другой стороной сделки и пока не вступил в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной.

Соответственно пока оспоримая сделка не оспорена и не вступил в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной, договор купли-продажи от <дата скрыта> считался действительным. В связи с этим, началом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки является дата апелляционного определения - 14.09.2023г. Именно тогда ФИО1 стало известно об обстоятельстве, являющимся основанием для признания договора от 28.12.2021г. недействительным – отсутствие у К.А.В. права распоряжаться спорным автомобилем.

Иск ФИО1 поступил в суд 12.04.2024г., до есть до истечения годичного срока исковой давности.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> следует, что продавец ФИО2 деньги в сумме 700 000 руб. получил.

Доводов об обратном стороной ответчика суду не заявлено.

Заявления представителя ответчика о недобросовестности ФИО1 как стороны по сделки, суд во внимание не принимает, как не имеющее правового значения при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, заключенного между ними в отношении автомобиля ТС, гос. номер <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024г.