Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-643/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 21 ноября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя, адвоката Тюрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Волоколамский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, который с учетом уточненных требований составил 1 528 533,73 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на 21 км. +200 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE г\н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Лада Гранта г\н № под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Jeep GRAND CHEROKEE г\н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере 3119000,00 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000,00 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, по расчету истца составил: 3119000,00 (сумма ущерба без учета износа)- 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 1189000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) = 1 530 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, учитывая, что им оспаривалась его вина в данном ДТП, а также размер стоимости застрахованного транспортного средства, стоимость реализованных годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центроконсалт».

Данная экспертиза была выполнена (т. 2 л.д. 114-208). Эксперты ответили на вопросы, касающиеся виновности участков ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE г\н №, величины утраты товарной стоимости, целесообразности ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и рыночной стоимости реализуемых годных остатков.

В связи с несогласием ООО Страховая компания «Согласие» с суммой определенной экспертами в части стоимости годных остатков, по ходатайству истца, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости реализуемых годных остатков транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE г\н №.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость реализуемых годных остатков транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE составляет 1 215 900 рублей (т. 3 л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 1 528 533,73 руб. (3 144 433,73 руб. \стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе \ - 1 215 900,00 руб. \стоимость годных остатков по повторной судебной экспертизе \ - 400 000,00 руб. \получено от Росгосстрах\ ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Тюрин А.В. исковые требования не признали, оспаривают виновность ответчика в данном ДТП, считают виновником данного ДТП водителя автомашины Jeep GRAND CHEROKEE.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «ВАД» надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились; возражений по иску не представили.

Выслушав стороны по делу, изучив исковые требования, заключения экспертов, материалы данного дела, суд считает, что требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на 21 км. +200 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства Лада Гранта г\н № под управлением собственника автомашины ФИО2, транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE г\н №, принадлежащего ООО «Фобос-СБ», под управлением водителя ФИО4, трактора «Беларусь» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно документов ОГИБДД причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.15-16).

В результате чего, транспортное средство Jeep GRAND CHEROKEE г\н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7)

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере 3 119 000,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, по расчету истца составил: 3119000,00 (сумма ущерба без учета износа)- 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 1189000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) = 1530000 рублей.

Сторона ответчика, оспаривая вину ФИО2 в данном ДТП указывала, что в представленных суду материалах имеется вступившее в законную силу Постановление сотрудника полиции, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями на стадии «дознания» установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в данном ДТП пострадала пассажирка автомобиля Лада Гранта г\н № ФИО7 (т.1 л.д.56-104).

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО7, в отношении ФИО2 было прекращено (т. 1 л.д.30, 58). Согласно заключения эксперта, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО7, не представилось возможным.

На основании определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> были допрошены в качестве свидетелей- инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО13 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО14 (т. 1 л.д. 115-122)

Согласно показаний данных свидетелей, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО8 ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра обгона машины коммунальной на базе трактора Беларусь, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной Джип Гранд Чероки, водитель которой ПДД РФ не нарушал. Со схемой происшествия все водители были согласны (т. 1 л.д.116-118,122).

По ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза ( т. 2 л.д. 114-208).

Согласно выводов эксперта ООО «Центроконсалт» ФИО9, в сложившейся дорожной ситуации у водителя Лады возникли технические предпосылки для выезда на встречную для него полосу движения, обусловленные желанием водителя данного автомобиля опередить трактор. При этом, место столкновение Лады и Джипа, указанные водителем Лады ФИО10, не является достоверным. В момент, предшествующий столкновению, Джип на встречную полосу не выезжал, двигался по «своей» полосе. На встречную полосу выехал автомобиль Лада.

Исследуя механизм ДТП, эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Джип двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. В это же время по той же дороге, но в противоположную сторону- в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада. Перед машиной двигался трактор, выполняя работы по обработке обочины дороги. Трактор двигался не посередине полосы, а заехав на обочину, таким образом, что между его левыми колесами и разделительной полосой образовалось пространство шириной 2,6 метра. В этом пространстве теоретически может проехать легковой автомобиль с боковой дистанцией между этим автомобилем и трактором и между этим автомобилем и разделительной полосой в значении 0,45 м. Трактор двигался медленно, поэтому водитель Лады решил его опередить, не выезжая на встречную для него полосу движения. Но данный маневр у водителя Лады не получился, он пересек дорожную разметку 1.1 ПДД, выехал на встречную для него полосу движения и совершил боковое скользящее столкновение с Джипом.

Экспертом делается вывод, что водитель Лады ФИО2 нарушил пункт 11.1 и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. За водителем автомобиля Джип ФИО4 и водителем трактора «Беларусь» ФИО6 нарушений требований ПДД не усматривается. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся только действия водителя автомобиля «Лада Гранта 219000» государственный регистрационный знак № ФИО2 (т. 2 л.д.123-127, 145)

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, мотивированным, не усматривает каких-либо противоречий или неясностей в нем. Заключение полное, аргументированное, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, а поэтому суд берет его за основу при вынесении решения.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г\н № ФИО2, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль средство Jeep GRAND CHEROKEE г\н №, в результате чего, допустил столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, объяснениями сотрудников полиции, проверочным материалом, заключением эксперта, другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ответчика о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, выезд совершил водитель транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE.

Ссылку ответчика в качестве отсутствия его вины в данном ДТП на то, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд находит ошибочной.

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в отношении пассажирки автомашины Лада ФИО7 не удалось определить степень тяжести вреда причиненного здоровью, производство по делу по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Однако, данное обстоятельство не указывает на то, что ответчик не виновен в данном ДТП, поскольку ФИО2 при совершении маневра обгона были нарушены требования п. 9.10 и 11.1 ПДД РФ, что прямо указано в вышеуказанном Постановлении и в заключении эксперта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда, именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также, согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE г\н №, без учета износа составляет 3 144 433,73 руб., с учетом износа 2 785 512,32 руб. Что касается величины утраты товарной стоимости, то рассчитать ее можно в случае, если предполагается ремонт поврежденного автомобиля, то есть если ремонт экономически целесообразен и оправдан. В рассматриваемом случае выявлена экономическая нецелесообразность такого ремонта. Следовательно, не было необходимости рассчитывать значение УТС. В ходе исследований установлено- восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, превышает стоимость автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE на момент ДТП составляет 2 851 000 руб. Стоимость автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 1 381 940 руб. (т.2 л.д.146)

В связи с несогласием ООО Страховая компания «Согласие» со стоимостью годных остатков, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ИП ФИО5, рыночная стоимость реализуемых годных остатков транспортного средства Jeep GRAND CHEROKEE составляет 1 215 900 рублей (т.3 л.д.16).

Анализируя данное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, верным, соответствующим требованиям закона, стороны не оспаривают выводы эксперта, поэтому суд берет его за основу при расчете убытка.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ГК «ФИО3» (т. 1 л.д. 15-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-Лизинг") (полис серии № ТЮД от ДД.ММ.ГГГГ) от рисков "Хищение" и "Ущерб"; страховая сумма определена сторонами договора страхования в 3 179 000,0 руб. (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель лизингополучателя ООО "Фобос-СБ" ФИО4 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО3» произведен осмотр автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE и составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель, стоимость годных остатков составила 1 189 000,0 руб. ( т. 1 л.д.19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE превысила 70% его страховой стоимости, истцом было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения на условиях "полная гибель" путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования в размере 3 119 000,0 руб. Так как в соответствии с соглашением, заключенным между ООО СК "Согласие" и (лизингодателем, страхователем) годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, то на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования страховое возмещение было выплачено страхователю в полном объеме (3 119 000,0 руб.) (т. 1 л.д. 20-24).

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены ООО СК "Согласие" ООО «Фобос-СБ» платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г\н №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" продало годные остатки автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE ИП ФИО16 за 1 189 000,00 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Исходя из изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО2, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного его действиями ущерба.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 851 100 руб. (т.1 л.д.146), стоимость реализуемых годных остатков - 1 215 900 руб. (т. 3 л.д. 16).

Так как определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия ниже, чем страховая сумма, которой руководствовался истец при расчете своих требований, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 1 235 200,0 рублей (2 851 100,0 руб. \рыночная стоимость автомобиля «Jeep GRAND CHEROKEE» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в ДТП\ - 1 215 900,0 руб. \стоимость годных остатков\ - 400.000 руб. \полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО\).

Расчет истца, при котором Страховая компания отправной цифрой считает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (3 144 433,73 руб.) суд находит не верным, поскольку при расчете величины убытков, возникшей вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля, берется рыночная стоимость автомобиля «Jeep GRAND CHEROKEE» на дату ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 14 376 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере 7500 рублей, учитывая, что решение по существу вынесено в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с\з <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 235 200 рублей и госпошлину в размере 14 376 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Капцова Т.Ю.