Апелляционное постановление № 22-3821/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-276/2024

Судья – Ганченко О.И. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

законного представителя (посредством ВКС) ...........5

адвоката ...........6

защитника из числа иных лиц ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

подсудимой ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........8 было заявлено ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая, опасаясь строгости возможного наказания, может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от суда, а сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими её содержанию под стражей, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, переулок Авиамоторный, ............, мотивируя тем, в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. В деле отсутствуют какие-либо доказательства или конкретные сведения, которые подтверждали бы, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу. Отмечает, что у ...........1 не имеется намерений скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлено без внимания состояние здоровья ...........1, у которой диагностированы заболевания «ВИЧ-инфекция» и «органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями со снижением интеллекта до уровня ПИН.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимой ...........1 её законного представителя ...........5, защитника ...........7 и адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с особой тяжестью предъявленного ей обвинения, данных о её личности, а также что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Проводя анализ представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания её под стражей обусловлена не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но и данными характеризующими её личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, так как данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, поскольку судом при продлении срока содержания подсудимой под стражей, помимо особой тяжести предъявленного ей обвинения, была исследована вся совокупность данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, также указаны объективные причины, исключающие возможность применения в отношении неё более мягкой меры пресечения и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей ...........1, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........7, о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства или конкретные сведения, которые подтверждали бы, что ...........1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что данные доводы были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении, и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения. Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, основано на объективных данных о её личности, состоянии здоровья, семейном положении, особой тяжести совершенного ею преступления, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что у ...........1 не имеется намерений скрыться от суда, либо каким-нибудь образом воспрепятствовать правосудию, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства а также воспрепятствовать производству по делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимой намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Учитывая данные о личности подсудимой ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ей предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что судом оставлено без внимания состояние здоровья ...........1, у которой диагностированы заболевания «ВИЧ-инфекция» и «органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями со снижением интеллекта до уровня ПИН, то суд апелляционной инстанции констатирует, что все вышеизложенные обстоятельства в полной мере были учтены и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном решении, а также указаны мотивы, по которым суд, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, а также сведений, характеризующих личность подсудимой, отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но данными характеризующими её личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции подсудимой, её отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению, признаются несостоятельными.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........7, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым подсудимой ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.