Решение № 2-2177/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2177/2019;)~М-2331/2019 М-2331/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-2177/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Тульскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года на 94 км Калужского шоссе в Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «BFFR», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под его управлением. ДТП произошло вследствие того, что впереди стоящий автомобиль ответчика скатился на остановившийся сзади него автомобиль истца. Стороны не вызывали на место происшествия сотрудников ГИБДД, решив оформить европротокол, в котором по согласованию стороне ответчик должен был признать свою вину. Однако ФИО4 ввел истца в заблуждение, не признав свою вину в составленном и подписанном сторонами извещении о ДТП, что стало причиной отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО3 Несмотря на это ФИО3 считает именно ответчика виновным в ДТП.

Согласно справке, выданной ООО «Автокласс-Лаура», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составляет 63376 рублей 26 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63376 рублей 26 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2137 рублей, расходы по оплате услуг представителя 26500 рублей.

Определением от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОГАЗ».

Определением от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «BFFR».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании вину в ДТП не признал, пояснив, что почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в начале движения, считает виновным в происшествии ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства. Указал, что на момент ДТП пассажиров в машине ФИО3 не было, свидетеля ФИО2 на месте происшествия не видел.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, сославшись на то обстоятельство, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица ООО «BFFR» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 является работником ООО «BFFR», однако 18 июня 2019 года трудовые обязанности не исполнял. После сообщения о происшествии, она приехала на место ДТП с другим представителем ООО «BFFR». Пассажиров в автомашине ФИО3 не было, свидетеля ФИО2 на месте происшествия не видела.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «BFFR» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года на 94 км Калужского шоссе в Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «BFFR», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Водители, причастные к этому ДТП, не сообщили о случившемся в полицию и решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП ФИО3 указал на отсутствие своей вины в ДТП, ФИО4 обвинил обоих участников происшествия (л.д.17).

На обращение в ПАО СК «Россгострах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, последний получил отказ, мотивированный наличием разногласий между участниками ДТП и невозможностью в связи с этим выплаты страхового возмещения (л.д.18).

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба за счет страховой компании, в связи с нарушением досудебного порядка.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, однако в таком случае данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования истцом также не были выполнены, что не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, адресованные ФИО4, суд не находит оснований для возложения ответственности за произошедшее на ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необоснованности его доводов и версии произошедшего.

Пояснения свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании, о том, что автомашина ФИО4 откатилась и ударила автомашину ФИО3, суд признает недостоверными, поскольку ранее показания этого свидетели нигде не фигурировали, в том числе при составлении сторонами извещения о ДТП 18 июня 2019 года (л.д.17). Вышеуказанный свидетель не был упомянут также в претензии, направленной ответчику 15 ноября 2019 года, несмотря на то, что на тот момент истцу уже было известно о непризнании ответчиком своей вины в ДТП (л.д.23,24). Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «BFFR» по доверенности ФИО1 опровергли присутствие свидетеля на месте ДТП.

Исследованные судом материалы дела и фототаблица с места происшествия не содержат доказательств нарушения ФИО4 п.8.12 Правил дорожного движения и свидетельствуют о нарушении ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Тульскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий