Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-2310/2019 М-2310/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2177/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу долг: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497000 руб., неустойку в размере 497000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., проценты на сумму займа в размере 40000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16255 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога – жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации залогового имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выплачивать в течение <данные изъяты> сумму не менее <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора займа установлено, что в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставленный займ обеспечивается залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг в полном объеме не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с процентами на сумму 80000 руб., под <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 06.11.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (далее Договор 1), согласно которому, истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Пунктом 3 Договора 1 предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму не менее <данные изъяты> ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в течение <данные изъяты>, и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 договорных обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, установленной по соглашению сторон, что подтверждается договором залога жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор Залога) (л.д. 16-19).

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами (далее Договор 2), согласно которому, истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 80000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается отметкой ответчика о получении денежных средств в договоре (л.д. 15 (оборот)).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанные договоры займа были заключены их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконным, по делу не установлено.

Согласно исковому заявлению, ответчик возвратил истцу по Договору 1 сумму займа в размере <данные изъяты>, вследствие чего, размер долга составляет 497000 руб. (<данные изъяты>)

Сведений о возврате суммы займа, процентов за пользование займом по Договору 2, а также оставшейся задолженности по Договору 1 на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Пунктом 4 Договора 1 установлено, что займ является беспроцентным. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 Договора срок, заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий Договора 1, указанных в п. 4 данного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что условие об уплате займодавцу 1 % ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 Договора срок, имеет правовую природу неустойки.

Суд отмечает, что установленное в п. 4 Договора 1 условие об уплате займодавцу <данные изъяты> ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 Договора срок, является двойной мерой ответственности наряду с установленной в данном пункте Договора 1 неустойкой в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, предъявленной истцом ко взысканию фактически за то же нарушение обязательства – невозврат суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

Позиционирование стороной истца вышеуказанного условия об уплате займодавцу <данные изъяты> ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3 Договора срок, с положениями ст. 809 ГК РФ, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании п. 4 Договора 1 и норм материального права.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не возвратил в полном объеме долг в срок, указанный в Договоре 1, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4 Договора 1 только согласно условию об уплате займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа.

Заявленная истцом ко взысканию сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенная им в добровольном порядке до 497000 руб., не выходит за пределы размера неустойки, подлежащего взысканию с ФИО2 в соответствии с 4 Договора 1, ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении размера неустойки в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный стороной истца расчет задолженности по процентам по Договору 2 в сумме 40000 руб., проверен судом, является арифметически не верным.

Период начисления процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 4 Договора 2, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней).

Размер процентов за пользование займом по Договору 2 составит 32614 руб., из расчета: 80000 руб. (сумма займа) х <данные изъяты> (процентная ставка за пользование займом, годовых) / 365 дней (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) х 248 дней (количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1106614 руб. (497000 руб. (сумма займа по Договору 1) + 497000 руб. (пени за несвоевременный возврат суммы займа по Договору 1) + 80000 (сумма займа по Договору 2) + 32614 руб. (проценты на сумму займа по Договору 2)).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку требование ФИО1 о возврате суммы займа, неустойки до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору 1 за счет залогового имущества.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд принимает во внимание сумму 2500000 руб., установленную по соглашению сторон (п. 1.1 Договора Залога).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество с установлением его начальной продажной стоимости, определенной сторонами.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1106614 руб., что соответствует 69 % от заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 11516 руб. (16255 руб. х 69 % + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 497000 руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 32614 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11516 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, залоговое имущество – жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2500000 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО1 из стоимости залогового имущества, в размере, не превышающем 1118130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 г.

Председательствующий