Решение № 12-111/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12 – 111 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ведущим специалистом-экспертом юридического отдела МРИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО2 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (<адрес>), в то время как собственник помещения по указанному адресу ЗАО ТК «ЯРШИНТОРГ» договор аренды указанного помещения с ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» не заключал, гарантийные письма о предоставлении юридического адреса не выдавал, исполнительный орган ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» по указанному адресу не находится, нумерация помещений (офисов) в здании по адресу: <адрес> отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка факту подготовки документов не лично ФИО1, а ИП ФИО3 Судом не учтено, что правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение материального и иного ущерба третьим лицам. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае возможно было применить наказание ниже низшего предела или ограничиться более мягким наказанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель МРИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 13.07.2015) (далее Закон) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (ч. 3 ст. 5 Закона).

Согласно пп. р п. 1 ст. 23 Закона при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. в п. 1 ст. 5 Закона, допускается отказ в государственной регистрации.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 25 Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в МРИФНС России № 7 по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ», с указанием места нахождения последнего <адрес> с приложением соответствующих документов, в том числе гарантийного письма Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» о предоставлении нежилого помещения НОМЕР по адресу <адрес> в качестве местонахождения организации и намерении в последующем заключить договор аренды указанного помещения (л.д. ).

Как следует из акта осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), по сообщению представителя ЗАО ТК «Яршинторг» - начальника юридического отдела ФИО5, ЗАО ТК «Яршинторг» договор аренды с ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» не заключало, гарантийные письма о предоставлении юридического адреса не выдавались, ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» и его исполнительный орган по адресу: <адрес> не находятся, нумерация помещений (офисов) в здании по указанному адресу отсутствует. Сведения о том, что гарантийное письмо ООО «КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» не выдавалось, договор аренды или субаренды с ним не заключался, содержатся и в письме ЗАО ТК «Яршинторг» в адрес суда (л.д. ).

Мировым судьей верно отмечены визуальные отличия подписи генерального директора ЗАО ТК «Яршинторг» и оттиска печати организации, имеющихся на документах, представленных ФИО1, от подписи генерального директора ЗАО ТК «Яршинторг» и оттиска печати, проставленных в ответе указанной организации на запрос суда. Данные визуальные отличия относятся к признакам подделки документов.

Довод ФИО1 о том, что документы для регистрации ему представило иное лицо, в совокупности с иными доказательствами подтверждает формальный подход ФИО1 к созданию юридического лица и согласуется с доводами представителя регистрирующего органа о заведомом отсутствии у заявителя намерения использовать указанный адрес юридического лица для связи с ним и осуществлять деятельность по адресу государственной регистрации.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела. В своей жалобе ФИО1 совершение данного правонарушения, по сути, не опровергает.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в установленных законом пределах санкции. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается.

Обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности, поскольку содеянное не может быть признано не представляющим большого общественного вреда, не наносящим ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам и юридическим лицам.

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова