Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 сентября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 им по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль БМВ <данные изъяты>, у ФИО4 за 260000 рублей. До настоящего времени транспортное средство им надлежащим образом не зарегистрировано. 31.07.2017 на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Доказательствами, того, что автомобиль с 19.12.2016 принадлежит ему на праве собственности, являются договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, справка о ДТП от 17.02.2017. Также, в связи с ДТП, произошедшем 17.02.2017, ФИО4 была выдана доверенность на представление им его интересов и защиту его прав. На основании изложенного просит освободить от наложенного ареста принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности.

Представитель третьего лица – Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился.

При наличии сведений об уведомлении неявившихся участников процесса назначенном судебном заседании суд признает возможным рассмотерть ело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП России по СК ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов, по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 ФИО1 купил у ФИО4 за 260000 рублей автомобиль <данные изъяты>. Факт нахождения в собственности у истца спорного имущества с указываемого им времени объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

Истец ФИО1 не является участником исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества), вынесен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не мог быть наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела УФССП по СК ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко