Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-4115/2017 М-4115/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-3626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО3

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошел наезд на пешехода – ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей был причинен вред здоровью в виде подкожной гематомы и ссадины на теменном бугре слева, кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтеков на наружной поверхности правового бедра в нижней трети, кровоподтека на наружной поверхности правой голени в верхней трети. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Тойота Рактис», г/н №, нарушившего требования ст.12.24 КоАП РФ. Преступными действиями, причиненными ФИО2 истцу, которая является пенсионером, были причинены нравственные и физические страдания, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения преступления не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред. После ДТП у пострадавшей ухудшился сон, появились головные боли, обострились хронические заболевания, увеличилась частота и продолжительность головокружений, значительно ухудшилось качество жизни. Требуется помощь психолога, так как появились страхи при передвижении по пешеходному переходу. В связи с чем ФИО4 просит суд взыскать в ее пользу со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнил, что в результате ДТП у истца начались обострения хронических заболеваний, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с диагнозом: закрытый оскольчатый субкапитальный перелом с дефектом шейки левой бедренной кости, коксалгия слева. Системный остеопороз. Заявленный размер компенсации морального вреда считает соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует проделанной представителем работе. Просил удовлетворить их требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оказала истцу первую медицинскую помощь на месте ДТП. Она предлагала истцу разрешить вопрос в досудебном порядке, на что получила отказ, так как пострадавшая не согласилась с предложенной суммой компенсации вреда. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом встречались у дознавателя, истец сама поднялась на второй этаж, если бы у нее был перелом шейки бедра, она не смогла бы этого сделать. Считает, что расходы истца на оказание юридических услуг неоправданно завышены, не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу, так как заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, взыскав со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уменьшив заявленный ко взысканию размер суммы за предоставление юридических услуг, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в г<адрес> произошел наезд на пешехода – ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Тойота Рактис», г/н №, нарушившего ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленной справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8-11).

В судебном заседании ответчик ФИО2 также признала свою вину в совершенном административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ГКБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 имеются: подкожная гематома и ссадина на теменном бугре слева, кровоподтек в затылочной области слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правового бедра в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые при ДТП, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженные при рентгенографии крестцово-копчикового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ дегенеративные изменения – остеохондроз, спондилез, дисгорморальная спондилопатия квалификации не подлежат, так как являются проявлением хронического заболевания.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ГКБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 имелись: подкожная гематома и ссадина в теменной области слева, подкожные гематомы в области левого плеча, в нижней трети боковой поверхности правового бедра, правой голени (без указания количества и точной анатомической локализации). Описанные повреждения как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие характер и степень причиненного истцу вреда в результате ДТП, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что в результате ДТП у истца начались обострения хронических заболеваний, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с диагнозом: закрытый оскольчатый субкапитальный перелом с дефектом шейки левой бедренной кости, коксалгия слева, поскольку они противоречат вышеуказанным заключениям экспертов, которыми не установлено наличия переломов или иных повреждений левой бедренной кости, полученных истцом в результате рассматриваемого ДТП.

В этой связи причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и закрытым оскольчатым субкапитальным переломом с дефектом шейки левой бедренной кости, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 передвигалась сама, без посторонней помощи.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что после ДТП у нее ухудшилось здоровье, ухудшился сон, участились головные боли, о том, что она обращалась к врачу по поводу данных симптомов, а также за помощью врача психолога.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из характера физических повреждений, возникшие в результате ДТП, и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской представителя ФИО1 о получении в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, удовлетворение исковых требований истца, а также то, что представитель истца принимал 1 раз участие в судебном заседании, пояснения представителя истца ФИО1 о том, что из оплаченных истцом услуг по договору на момент рассмотрения дела фактически не оказаны услуги по досудебному урегулированию, взысканию денежных средств по исполнительному производству, сопровождению по взысканию денежных средств по производству, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 декабря 2017 года

Судья С.А. Карпачева