Решение № 2-1460/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1460/2018;)~М-893/2018 М-893/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1460/2018

24RS0№-13

2-3(2019)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее КПК «Народная касса», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от пайщика ФИО2 поступило заявление о предоставление ей займа на улучшение жилищных условий в размере 417 194,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен целевой заем в размере 417 194,22 руб., под 32,52% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство ФИО3, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и выдал сумму займа ФИО2, что подтверждается платежными поручениями. В указанный срок заемщик сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком мер к погашению задолженности принято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 417 194,22 руб., по процентам 43 489,24 руб., по неустойке 26 746,15 руб. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа кооператив просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга в размере 417 194,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 43 489,24 руб., неустойку в размере 26 746,15 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 8 074,30 руб., а также определить проценты подлежащие взысканию с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д.2-7 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Народная касса» (ИНН <данные изъяты>) (л.д.224 том 1).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №/СОБ/НК2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 2), заявленные требования поддержал по аналогичным мотивам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, неоднократно надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по всем известным адресам места регистрации и жительства (л.д.16,18 том 2), в суд не явились из-за отдаленности места жительства в <адрес>, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ранее представленных возражениях против заявленных требований возражали, указав, что ФИО2 им не знакома, никакие документы по займу ФИО2 они не подписывали (л.д.110, 112 том 1). В дополнительно направленном возражении ответчик ФИО3 указал, что о договоре поручительства, заключенном между ним и КПК «Народная касса» узнал при рассмотрении дела, также узнал, что ФИО2 получала займ, у него не было договора с данной организацией, займ не брал и договор поручительства не подписывал. По извещению Кызылского городского суда он предоставил образцы своего почерка, а также документы. Для допроса по судебному поручению суда в Чеди-Хольский районный суд, Кызылский городской суд Республики Тыва ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель ответчика ФИО4 Дюлюш Л.М.-О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились. В возражении по иску представитель ответчика ФИО4 Дюлюш Л.М.-О. указала, что о договоре поручительства, заключенном между ФИО4 и КПК «Народная касса» стало известно только из извещения суда, на руках договора поручительства нет, просила направить в их адрес документы по иску (л.д. 177, 179, 181-221 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КПК «Народная касса», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Народная касса» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4 ст.367 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Народная касса» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой заем в размере 417 194,22 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,52% годовых (л.д.10-13).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик при получении займа обязана произвести единовременно уплату процентов за пользование займом в размере 34 196,67 руб.

Заем предоставлялся на улучшение жилищных условий, а именно на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 11 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО4 (пункт 10 Договора).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 417 194,22 руб. подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 194,22 руб. (л.д.22,27 том 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на строительство № <данные изъяты> жилого дома, общей площадью 60,59 кв.м., по адресу: 668423, <адрес> (л.д.62-64).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2 ст. 4 названного Закона).

Истцом заявлено о том, что в счет погашения основного долга по договору займа ФИО2 не было произведено ни одного платежа, для погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена сумма 34 196,67 руб., в соответствии с п. 6 договора (л.д.10, 25 т.1), в связи с чем, в ее адрес, а также в адреса поручителей ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления о погашении суммы долга (л.д.14-21 том 1).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет в общем размере 487 429,61 руб., из которых:

- 417 194,22 руб. - по основному долгу (417 194,22 руб. (начислено) -0 руб. (оплачено);

-43 489,24 руб. – по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 489,24 руб. (начислено)-0 руб. (оплачено);

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и является правильным.

Размер установленной сторонами в договоре займа меры ответственности должника за просрочку погашения основного долга и процентов в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму остатка займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (п. 12) соответствует ее предельным значениям, предусмотренным в части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Истцом заявлен период нарушения просрочки исполнения заемщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 117 дней, исходя из расчета 417 194,22 х 20% х 117 дн. = 2 746,15 руб., заявленную сумму неустойки суд считает обоснованной и соответствующей требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с представленным истцом договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КПК «Народная касса» с ФИО3, ФИО4, последние приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.28-30).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ ).

Ответчиком ФИО3 оспаривался факт заключения вышеуказанного договора поручительства, заявлено о подложности подписей, выполненных в договоре от его имени (л.д.112), в связи с чем, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» № А015-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, четыре подписи от имени ФИО3 в представленном на экспертизу договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «Народная касса» и ФИО4, ФИО3, являющимся приложением е договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на самим ФИО3, а другим лицом. Согласно исследовательской части заключения при исследовании подписи ФИО3, экспертом установлены различия как общих признаков: степени выработанности (в образцах она значительно ниже), координации движений, темпа письма и степени связности, формы линии основания подписи, так и следующих частных признаков из которых наиболее характерными являются строение движений при выполнении буквы «ю», усложнена за счет повторения в овале; форма движений при выполнении буквы «ш», линия основания слева вниз направо, в образцах документов дуговая вогнута; направление движений при выполнении первого элемента буквы «л», второго элемента буквы «ю»; протяженность движений при выполнении второго элемента буквы «д» - верхняя часть слева близка к прописям, в образцах – извилистое, близко к прописи; количество движений при выполнении первого элемента буквы «ю». Выявленные различающиеся признаки подписного почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода том, что четыре подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из положений ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей доводы ответчика ФИО3 о подложности его подписей в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недействительности договора поручительства по от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства по обязательствам заемщика ФИО2 поручителя ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части недействительным у суда не имеется, т.к. заключен он от КПК «Народная касса» представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором, Индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательства выступать в качестве представителя КПК «Народная касса» при ипотечном кредитовании физических лиц под залог недвижимости, оказывать услуги по привлечению потенциальных заемщиков для получения займов. Договор о сотрудничестве подписан сторонами, в том числе ИП ФИО4 на каждой странице, для выполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на представление интересов КПК с полномочиями по работе с пайщиками кооператива по разъяснению условий выдачи и оформлению договоров займов, заключению (включая право подписи) договоров займов, договоров поручительства, залога, подпись ФИО4 и доверенность удостоверена председателем правления КПК «Народная касса» ФИО5, ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ принята на ответственное хранение печать КПК. От имени ИП ФИО4 производились платежи в адрес КПК «Народная касса» при приеме вступительных взносов, обязательных паевых взносов, членских взносов членов кооператива, в том числе и от заемщика ФИО2 (л.д.23, 24, 26, 68-75).

Также из договора поручительства следует, что ФИО4 в данном договоре также участвовал и как поручитель, в договор внесены полные сведения об этом поручителе, каждая страница договора подписана им как со стороны КПК «Народная касса», так и со стороны поручителя, что указывает на принятие данным лицом обязательств перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о недействительности договора поручительства в этой части, поскольку ФИО4, являясь представителем кооператива, не был лишен права и возможности стать поручителем заемщика, получающего займ от КПК «Народная касса».

О каких-либо причинах такого участия в договоре поручительства, а также об оказанном на него давлении при подписании договора, совершении в отношении него неправомерных действий данным ответчиком и его представителем суду не заявлено, доказательств этому не представлено.

При этом имеющиеся в договоре поручительства подписи ФИО4, как представителя займодавца, так и поручителя, у суда сомнение не вызывают, соответствуют его подписи в паспорте, доверенностях, договоре о сотрудничестве и иных подписанных им документах, представленных в материалы дела (л.д. 201, 202 т.1). Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО4 в договоре поручительства ответчиком и его представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно требования КПК «Народная касса» предъявлены к ФИО4, поскольку доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО2, данным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 417 194,22 руб., проценты в сумме 43 489,24 руб., неустойку в сумме 26 746,15 руб., всего 495 503,31 руб.

Разрешая исковые требования КПК «Народная касса» об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 32,52% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требования о взыскании процентов до момента исполнения решения суда являются обоснованными, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,52% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 417 194,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ФИО2, ФИО4 обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления КПК «Народная касса» оплачена государственная пошлина в сумме 8 074,30 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в сумме 8 074,30 руб.

Кроме того, от ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» поступило заявление о возмещении затрат на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 9,10).

Как следует из материалов дела, судебно – почерковедческая экспертиза назначена определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238 том 1), при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, учитывая, что указанная экспертиза была проведена в связи с сомнениями в принадлежности ответчику ФИО3 подписей, выполненных от его имени в договоре поручительства предоставленных стороной истца, в связи с чем, данные судебные издержки в размере 13 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Народная касса» сумму долга по договору займа 417 194,22 руб., проценты за пользование займом 43 489,24 руб., неустойку 26 746,15 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 074,30 руб.; определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Народная касса» в размере 32,52 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 417 194,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «КОЭК» оплату экспертизы 13 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа 417 194,22 рублей, проценты за пользование займом 43 489,24 руб., неустойку 26 746,15 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 074,30 руб., всего 495 503 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот три) рубля 91 копейку.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в размере 32,52 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 417 194 (четыреста семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 22 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация» оплату экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко