Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1796/2018

К делу №2-1796/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2016 года в г. ... на пересечении улиц ... произошло ДТП, в котором получил механическое повреждение автомобиль марки ........ г/н ..., принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам и автомобиль ....... г/н ..., принадлежащий ФИО2, которым управлял он сам. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ........ г/н ... ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Так как у виновника заключен договор об ОСАГАО с ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № ..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно- транспортного происшествия. В связи с этим истец предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Полный пакет документов ФИО1 передал страховщику 28 января 2016 года. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, и согласно Акту о страховом случае выплатило ФИО1, в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - 115 600 рублей. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты ФИО1 не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно Отчету № 16/01/58 от 26 января 2016 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ....... г/н ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 248 рублей рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму ответчик обязан произвести ФИО1 оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 174 648 рублей как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (290 248- 115 600). 03 марта 2016 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Страховщик частично удовлетворил требования истца доплатив страховое возмещение в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 682 от 16 марта 2016 года. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 104 848 рублей (290 248 - 115 600-69 800). Так как полный пакет документов ФИО1 передал страховщику 28 января 2016 года, срок для принятия решения истек 17 февраля 2016 года, а недоплата составила 104 848 рублей, на момент предъявления иска просрочка составила: 975 дней (с 03 марта 2016 года по 02 ноября 2018года). Неустойка составила 104 848 X 1% X 975 дней = 1 022 268 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку в размере 1 022 268 рублей. Учитывая, что сумма неустойки превышает разумные пределы, истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер до 104 848 рублей. Так же ответчик обязан возместить ФИО1 оплату стоимости независимой оценки, в размере 4 000 рублей. Так разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 104 848 рублей, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 52 424 рубля. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в страховой выплате в размере 104 848 рублей, неустойку за несвоевременный расчет в размере 104 848 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере 52 424 рубля, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, просил в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в г. ... на пересечении улиц ... произошло ДТП, в котором получил механическое повреждение автомобиль марки ...... г/н ..., принадлежащий ФИО1, которым управлял он сам и автомобиль ...... г/н ..., принадлежащий ФИО2, которым управлял он сам.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ....... г/н ... ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, также представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

Полный пакет документов ФИО1 передал страховщику 28 января 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и согласно Акту о страховом случае выплатило ФИО1, в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - 115 600 рублей.

С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты ФИО1 не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Отчету № 16/01/58 от 26 января 2016 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ....... г/н Т ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 248 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму ответчик обязан произвести ФИО1 оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 174 648 рублей как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (290 248- 115 600).

03 марта 2016 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба.

Страховщик частично удовлетворил требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 682 от 16 марта 2016 года.

Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 104 848 рублей.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 104 848 рублей.

Однако суд считает сумму неустойки несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 15 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 424 рублей, однако суд считает необходимым снизить его взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что истец понес нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4096 рублей 96 копеек.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, понесенных истцом суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 разницу в страховой выплате в размере 104 848 рублей, неустойку за несвоевременный расчет в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере 15 000 рубля, сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4096 рублей 96 копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.