Приговор № 1-293/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 1-293/2025

11RS0002-01-2025-003083-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 20 августа 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

19.11.2024 в 12 часов 18 минут, находясь на территории г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащими А., проживающему в <...>, вопреки его воли, тайно, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленным в нём приложением «Почта банк онлайн», позволяющим совершать операции с денежными средствами на указанном счёте, произвёл перевод денежных средств в размере 20000 рублей с указанного банковского счёта на банковский счёт № ..., открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими А., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в АО «Почта Банк», в размере 20000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб.

Он же, ФИО1 19.12.2024 в 11 часов 55 минут, находясь на территории г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащими А., проживающему в <...>, вопреки его воли, тайно, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленным в нём приложением «Почта банк онлайн», позволяющим совершать операции с денежными средствами на указанном счёте, произвёл перевод денежных средств в размере 12400 рублей с указанного банковского счёта на банковский счёт № ..., открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими А., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в АО «Почта Банк», в размере 12400 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. ...) следует, что с мая по октябрь 2024 года он работал вахтовым методом на керамическом заводе в г. Москва. Совместно с ним на заводе работал А., с которым у ФИО1 сложились хорошие отношения. Примерно в начале сентябре 2024 года ФИО1 по просьбе А. установил на свой сотовый телефон марки «Техно» приложение «Почта банка», в которое они ввели реквизиты банковской карты А., чтобы проверять баланс банковского счёта. В конце сентября 2024 года А. приобрёл себе сотовый телефон, на который ФИО1 по его просьбе установил приложение «Почта банка» и ввёл реквизиты его банковской карты. При этом со своего телефона ФИО1 удалять приложение «Почта банка» с реквизитами банковской карты А. не стал. 31.10.2024 ФИО1 покинул территорию РФ и стал проживать по месту своего жительства в Актюбинской области Республики Казахстан. 19.11.2024 на сотовый телефон ФИО1 поступило уведомление о зачислении на банковскую карту А. 20 тысяч рублей. Решив их похитить, ФИО1, используя приложение «Почта банка» с реквизитами банковской карты А., через систему быстрых платежей осуществил перевод этих 20 тысяч рублей на свой банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». 19.12.2024 на телефон ФИО1 вновь пришло уведомление о зачислении на карту А. денежных средств в размере 12400 рублей. После чего ФИО1, снова решив совершить хищение денег, в таком же порядке осуществил перевод 12400 рублей со счёта А. на свой счёт в ПАО «Сбербанк».

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. (т. ...) усматривается, что с августа по октябрь 2024 года он работал в г. Москва на керамическом заводе, где познакомился ФИО1 В этот период у А. плохо работал сотовый телефон и он попросил ФИО1 установить на его телефон приложение «Почта банка», чтобы отслеживать баланс банковского счёта. Для этого А. предоставил ему реквизиты своей банковской карты. В конце сентября 2024 года А. приобрёл себе новый телефон и попросил ФИО1 установить ему приложение «Почта банка» и «привязать» к нему его банковскую карту. При этом он не проконтролировал, удалил ли ФИО1 реквизиты карты А. со своего телефона. В начале ноября 2024 года А. вернулся в г. Воркута и 20.11.2024 пошёл в Почта-банк, чтобы снять поступившую 19.11.2024 пенсию в размере 20 тысяч рублей. Однако работники банка ему сказали, что сразу после поступления пенсии денежные средства с его счёта были переведены на счёт с реквизитами владельца: Геннадий Юрьевич Г. По этому поводу А. сразу обратился с заявлением в полицию. 20.12.2024 А. в очередной раз пришёл в Почта-банк, чтобы снять пенсию, и ему вновь работники банка сообщили, что поступившие на его счёт 12400 рублей были переведены на другой счёт. При этом работник банка пояснила, что к его счёту, помимо телефона А., привязан иной неизвестный ему номер телефона.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что в 13 часов 5 минут 20.11.2024 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о хищении денежных средств со счёта А. (т. ...)

Из письменного заявления установлено, что 20.11.2024 А. обратился в ОМВД России по г. Воркуте с сообщением о хищении ФИО1 его денежных средств путём банковского перевода 20000 рублей. (т. ...)

Согласно распечатке электронного распоряжения в АО «Почта Банк», приобщённой к объяснению А., и протоколу осмотра документов от <дата>, следует, что 19.11.2024 посредством сервиса «Почта банк онлайн» и абонентского номера +... со счёта № ..., открытого на имя А., на счёт № № ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: Геннадий Юрьевич Г., переведено 20000 рублей. (т. ...)

Из детализированной выписки по счёту и протоколу осмотра документов от <дата> установлено, что банковский счёт № ... открыт <дата> в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <дата> на указанный счёт зачислено 20000 рублей. (т. ...)

Согласно письменному заявлению от <дата> следует, что А., обратившись в ОМВД России по г. Воркуте, просит провести проверку по факту списания с его банковской карты АО «Почта Банк» денежных средств в размере 12400 рублей. (т. ...)

Согласно выписке АО «Почта Банк», приобщённой к объяснению А., и протоколу осмотра документов от <дата>, следует, что 19.12.2024 со счёта № ..., открытого на имя А., на банковскую карту № ... переведено 12400 рублей. (т. ...)

Из детализированной выписки по счёту и протокола осмотра документов от <дата> установлено, что банковская карта № ... выпущена к банковскому счёту № ..., открытому <дата> на имя ФИО1 19.12.2024 на данный счёт зачислено 12400 рублей. (т. ...)

Ответами на запросы из АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра документов от <дата> установлено, что при совершении банковских операций по переводу денежных средств 19.11.2024 и 19.12.2024 со счёта № ..., открытого на имя А., на счёта № ... и № ..., открытых на имя ФИО1, вход в личный кабинет А. осуществлён с IP-адресов, расположенных в г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого и потерпевшего. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь за пределами Российской Федерации на территории г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан, используя свой сотовый телефон с установленным в нём банковским приложением распорядился находящимися на банковском счёте АО «Почта Банк» безналичными денежными средствами А. путём их целенаправленных переводов на банковские счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк».

С учётом этого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счёта в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражи денежных средств посредством проведения банковских операций.

При этом преступные действия ФИО1 не были объединены единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление, поскольку как следует из его показаний умысел на совершение переводов денежных средств со счёта А. возникал у него каждый раз самостоятельно по мере поступления ежемесячных пенсионных выплат на счёт потерпевшего.

С учётом этого действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считая доказанным в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает ежемесячный доход потерпевшего, состоящий из пенсионных выплат, текущие обязательства имущественного характера.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд дважды квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который является гражданином Республики Казахстан, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на территории РФ не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом на основании заключённых трудовых договоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в числе прочего, в ходе его допросов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего возможность трудоустроиться и получать стабильный доход.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, по мнению суда, не имеется.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.11.2024) в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.12.2024) в виде штрафа в размере 110000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

...

Считать ФИО1, исполнившим назначенное наказание в виде штрафа, поскольку время нахождения осуждённого под стражей с <дата> по данному уголовному делу поглощает назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв