Решение № 12-63/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Щ.А.Н. *** от 10.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2018 дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Щ.А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его необоснованным и подлежащим отмене. Не были проверены обстоятельства нарушения п. 8.4 ПДД РФ одним из участников ДТП, что послужило причиной столкновения. В момент ДТП его автомобиль выехал на ул. Трактовая через непродолжительное время после спорного события. Не установлен факт нарушения им п. 8.9 ПДД РФ, а также наличие вины. Не был опрошен очевидец события. В постановлении отсутствует анализ собранных по делу доказательств. Письменные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просил суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А., суду пояснил, что 9.11.2018, он ехал на автомобиле «Рено Флюенс» по ул.Трактовая, в г.Иркутске, в направлении центра города, по крайней правой полосе, со скоростью 40-50 км/час. Когда он приблизился к перекрестку, с прилегающей территории начал движение автомобиль «Вольксваген Поло», который выехал на дорогу, на расстояние 1,5 м. Автомобиль находился в движении и ему пришлось отвернуть влево, так как автомобиль «Вольксваген Поло» был для него препятствием. Затормозить он не мог, так как расстояние до автомобиля «Вольксваген Поло» было маленькое. Видимость на дороге была хорошая, асфальт чистый, нескользкий. Впереди автомобиля «Вольксваген Поло», под управлением ФИО1 стояла фура. Увидев его автомобиль, ФИО1 перекрыл ему дорогу, остановился, и он сам инстинктивно стал объезжать его, меняя траекторию движения. У него в машине находилась жена и ребенок 6 лет. Слева никого не было, но ехал автомобиль со скоростью 60 км/час., у его автомобиля была скорость 40-50 км/час. и в результате разницы в скорости движения, произошло столкновение, его автомобиль коснулся с параллельно ехавшей машиной. Фактически он заехал на другую полосу движения, на расстояние 0,5 м. Сигнал поворота он не показывал, так как его показывают заблаговременно, а у него такая возможность отсутствовала. Удара он не почувствовал, так как было скользящее касание, у автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» упала накладка. ФИО1 ничего не говорил, почему не уступил дорогу. На его автомобиле были повреждения – левое переднее крыло, передний бампер, колпак на левом переднем колесе, кронштейн. После ДТП вызвали аварийных комиссаров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.Н. суду пояснила, что 9.11.2018, около 12 часов, она ехала по ул.Трактовая, в сторону центра города, на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», двигалась по средней полосе, почувствовала удар в районе конца передней правой двери. По дороге она ехала со скоростью 50 км/час. Когда остановилась, то увидела, что автомобиль «Вольксваген Поло» стоял на середине полосы дороги. При этом, на прилегающей дороге стояла фура, ожидая возможность совершить маневр поворота, а автомобиль «Вольксваген Поло» выехал из-за фуры. Чтобы совершить маневр поворота «Вольксваген Поло» должен был стоять за фурой и выезжать за ней. Сигнала поворота автомобиля «Рено» она не видела, так как фактически уже проехала прилегающую дорогу. Также пояснила, что скорость у машин была небольшая.

Выслушав свидетелей, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, 09.11.2018, в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем «Вольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** региона на ул. Трактовая, 20/1А, г. Иркутска, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением К.В.А. путь движения которого пересекал. В результате чего, создал помеху для движения автомобилю «Рено Флюенс», под управлением К.В.А. который допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», под управлением Г.Т.Н.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП, столкновение произошло между автомобилями «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением К.В.А. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «Рено Флюенс», под управлением Г.Т.Н.

Столкновения автомобиля «Вольксваген Поло» с автомобилями «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и «Рено Флюенс» не было. Автомобиль ФИО1 не участвовал в ДТП, ни повреждений, ни соприкосновений с другими автомобилями также не было.

Однако, своими действиями водитель ФИО1 создал на дороге ситуацию, которая вынудила водителя К.В.А. объезжать его автомобиль, который выехал на дорогу с прилегающей дороги на расстояние – 1,3 м., при этом, ширина полосы составляла - 3,0 м.

При данной ситуации, водитель К.В.А.. выехал на полосу движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на расстояние - 0,4 м., где и произошло столкновение автомобилей.

При этом, водитель К.В.А. помех в движении водителю автомобиля «Фольксваген Поло» не создавал, а пользовался преимущественным правом проезда, не изменял траекторию движения до создания ему препятствия в движении водителем ФИО1 Соответственно, в данном случае очевидно, что если бы не была созданная водителем ФИО1 К.В.А. помеха в движении, последнему не пришлось бы применять какие-либо маневры, в результате которых произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание совокупность, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что автомобиль ФИО1 частично находился на полосе движения, по которой ехал К.В.А. без изменения траектории движения, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а К.В.А. двигался по главной дороге, суд, приходит к выводу, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля «Рено Флюенс», чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Согласно п.1.2 ПДД РФ, под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на другую дорогу, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1969 года).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку его действия являются противоправными, а также имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ***, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, пояснившего, что «вину он признает, поскольку не уступил дорогу автомобилю «Рено», движущемуся по ул. Трактовая, тем самым заставил его изменить траекторию движения, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений или замечаний не представил.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о нарушении п. 8.4 ПДД РФ другим участником ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, а потому выводы о виновности других участников ДТП в рамках настоящего дела разрешаться не могут.

Довод жалобы ФИО1 о том, что факт нарушения им п. 8.9 ПДД РФ, а также наличие вины не установлено, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Расположение транспортных средств на дороге в момент ДТП, указанные на схеме, а также расположение транспортных средств после ДТП, запечатленные на фотографиях, полностью согласуется с объяснениями участников ДТП.

Утверждение в жалобе о том, что в момент ДТП его автомобиль двигался по прилегающей территории и выехал на ул. Трактовая через непродолжительное время после спорного события; его письменные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был введен в заблуждение; необоснованный отказ в опросе очевидца ДТП, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, не подтверждаются и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований предписанных п. 8.3 ПДД РФ, которые он нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

О виновных действиях ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО1

Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Щ.А.Н. *** от 10.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Щ.А.Н. *** от 10.11.2018 о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая